İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesindeki ve kök rapordaki tüm iddiaların doğruluğunun tespit edildiğini, davalıların iflas halindeki .... firması ile organik bağ ve iktisadi bütünlük taşıdıklarından müflisin borcundan sorumlu olduğu sonucuna varıldığını, kök raporda müvekkilin 206.820,04 TL cari alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamı ve evvelliyatı ile ek raporda nazara alındığında İİK.257.maddesi kapsamında vadesi gelmiş bir para alacağı bulunduğunu yaklaşık olarak ispat edildiğinden ve aşamalarda cezai şarttan indirim istenmediği de nazara alındığında dava değeri 630.919,43 TL tutarında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1739 KARAR NO : 2019/1678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2017/8 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2019 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesindeki ve kök rapordaki tüm iddiaların doğruluğunun tespit edildiğini, davalıların iflas halindeki .... firması ile organik bağ ve iktisadi bütünlük taşıdıklarından müflisin borcundan sorumlu olduğu sonucuna varıldığını, kök raporda müvekkilin 206.820,04 TL cari alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamı ve evvelliyatı ile ek raporda nazara alındığında İİK.257.maddesi kapsamında vadesi gelmiş bir para alacağı bulunduğunu yaklaşık olarak ispat edildiğinden ve aşamalarda cezai şarttan indirim istenmediği de nazara alındığında dava değeri 630.919,43 TL tutarında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebinin İİK.nun. 257. Maddesi kapsamında davacının vadesi gelmiş bir para alacağının bulunduğu yaklaşık olarak ispat edilemediği ,ihtiyati haciz isteminin yasal koşulları bulunmadığından; reddine karar verildiği, iş bu ara karara davacı vekilince İstinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 12.HD nin 13/09/2018 tarihli 2018/1243 Esas 2018/1043 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacı vekilinin 28/06/2019 tarihli ihtiyati haciz talebi kök rapordaki tespite dayalı olup mahkemenin 13/04/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair karardan sonra delil durumunda değişiklik olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; ek raporda firmaların ticari ilişkileri, BA ve BS formları da detayı ile incelenerek, davalı firmalar ile dava dışı müflis firmanın bir biri ve diğer firmalarla ticari ilişkileri de gözetilerek iktisadi bütünlük olgusu/fiili organik bağın ortaya konduğunu, mahkemenin ve istinaf mahkemesi kararından sonra dosyaya ek raporun girdiğini ve akrabalık ilişkilerinin ötesinde tespitler yapıldığını, ticari ağın mali verilerle ortaya konduğunu, müvekkilinin alacağının kök rapor ve ...Anadolu 1.ATM nin bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ret kararının gelinen aşama ve mevcut delil durumu itibariyle uyumlu olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacının ... firması ile ticari ilişkileri bulunduğu ve adı geçen firmadan 130.919-TL cari hesaptan ve 500.000-TL cezai şarttan kaynaklanan alacakları bulunduğu ,adı geçen şirketten alacağın tahsili için ...Anadolu 1.ATM.nin 2015/160 esas sayılı dosya...