DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun eski ünvanı... Tic. Ltd. Şti. iken ... abone ve ... sicil nolu abone ... 2007/08, 2007/11, 2007/12, ve 2008/03 dönemlerine ait tahakkuk edilen dönemsel su borcunu ödemediğinden, abone sicil kartında da belirtildiği gibi 15.582,22 TL borcu biriktiğini, tüm uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, gecikme faizi ve KDV ile birlikte toplamda 15.582,22 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak takibe yasal süresi içerisinde itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötüniyetli olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/199 KARAR NO : 2019/1907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2018 NUMARASI : 2017/477 E - 2018/560 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun eski ünvanı... Tic. Ltd. Şti. iken ... abone ve ... sicil nolu abone ... 2007/08, 2007/11, 2007/12, ve 2008/03 dönemlerine ait tahakkuk edilen dönemsel su borcunu ödemediğinden, abone sicil kartında da belirtildiği gibi 15.582,22 TL borcu biriktiğini, tüm uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, gecikme faizi ve KDV ile birlikte toplamda 15.582,22 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak takibe yasal süresi içerisinde itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, borçlu şirketin tasfiye edildiğini, şirketin iş yeri olan ... Mah. ... Girişi No:... Gebze/Kocaeli adresinden Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/358 E - 2008/53 sayılı kararı ile tahliye edildiğini, adreste ... Tic. A.Ş'nin ikamet ettiğini, ... Tic. AŞ'nin bu iş yerini 16/05/2008 tarihli kira sözleşmesi ile ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kiraya vererek kullandırdığını, suyu bu şirketlerin kullandığını, davacıya 15.582,22 TL borçlarının olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "kullanılan suların uzaklaştırılması için İSU tarifeler yönetmeliğinin 60.1. maddesi uyarınca sözleşme yapılması gerektiği, aynı maddede abonenin kullanılmış suların uzaklaştırma bedelinin ödemekle yükümlü olduğu belirtildiği ve davalının savunması yalnızca su kullanımının olmadığı yönünde olup bedele açıkça itirazı olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, Davalı borçlunun Gebze .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde önceki savunmalarını tekrarla birlikte özetle; 2008/2892 E sayılı dosya ile yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının 29.06.2017 tarihinde açıldığını, İİK 67/1 maddesi gereğince davanın 1 yıllık sürede açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, borçlu şirketin iş yerinden Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/358 E. - 2008/53 K. sayılı dosyasından verile...