6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ... adlı dizinin ışık ve kamera ekipmanını davalı şirketin sağladığını, davalı şirketin hizmet bedelinin ödenmediği gerekçesiyle haksız olarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını ve takip başlattığını, takibe itiraz üzerine de müvekkili şirket aleyhine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1228 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, ancak davalının verdiği hizmeti haksız olarak durdurduğunu, davalının 2019 yılına kadar vereceği hizmete karşılık müvekkili şirket yetkilisinin taşınmazını davalı şirket yetkilisine devrettiğini, davalı tarafın taraflar arasındaki mutabakat ve whatsapp yazışmalarında da taşınmazın hizmete karşılık devredildiğini kabul ettiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3582 Esas KARAR NO : 2019/2400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2019/318 Esas KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ... adlı dizinin ışık ve kamera ekipmanını davalı şirketin sağladığını, davalı şirketin hizmet bedelinin ödenmediği gerekçesiyle haksız olarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını ve takip başlattığını, takibe itiraz üzerine de müvekkili şirket aleyhine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1228 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, ancak davalının verdiği hizmeti haksız olarak durdurduğunu, davalının 2019 yılına kadar vereceği hizmete karşılık müvekkili şirket yetkilisinin taşınmazını davalı şirket yetkilisine devrettiğini, davalı tarafın taraflar arasındaki mutabakat ve whatsapp yazışmalarında da taşınmazın hizmete karşılık devredildiğini kabul ettiğini, müvekkilinin davalıdan alamadığı hizmet için başka şirketlerle anlaşarak bölüm başına 15.000,00 TL fazla ödemek zorunda kalındığını belirterek verilmeyen hizmet için davalıya ödenen ücret ile davalının yerine getirmediği hizmet için başka şirketlere fazladan ödenmek zorunda kalan ücret toplamı şimdilik 100.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 07/10/2019 havale tarihli delil dilekçesi ile; taraflar arasında hizmet sözleşmesi olup, davalının ticari ilişkinin gereklerini yerine getirmediğini, bu sebepten müvekkil şirketin bu hizmeti başka şirketten almaya çalıştığını, bu hususun bile davalı şirketin edimlerinin yerine getirmediğini ispat ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin hizmet karşılığı adına kayıtlı taşınmazı tadilatta yaparak davalı şirket yetkilisine devrettiğini belirterek anılan ... İlçesi ... Mah., ... Ada ... Parselde kayıtlı ... adresli taşınmaz üzerinde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını, davalı şirketin malvarlıkları, hak ve alacakları üzerine uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 23/10/2019 tarihli ara karar ile, uyuşmazlık konusu olmayan davalının malvarlığına tedbir konulamayacağını, mevcut delil durumu ile alacağın yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde aşamalardaki taleplerini tekrar ederek ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak hizmet karşılığı devrettiğini ileri sürdüğü taşınmaza tedbir konulmasını ve dava konusu alacakları için davalının malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep ve istinaf...