İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dilekçesinde; huzurdaki davanın müvekkili şirket tarafından davalılar ..., ..... Ltd.Şti. Ve ...'ya karşı açılmış 632.481,77-TL. bedelli itirazın iptali davası olduğunu,ayrıca İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret 2019/613 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılmış konusu aynı olan 127.192,20- TL. bedelli itirazın iptali davasının mevcut olduğunu, İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/613-esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmeden önceki mahkemesi olan İstanbul Anadolu 6.Asliye Hukuk mahkemesinin 19/07/2017 tarihli tensip zaptının 11/b maddesinde "Davacının %15 teminat vermesi şartıyla, davalıların araç ve gayrimenkulleri üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2200 KARAR NO : 2019/1653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/716 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dilekçesinde; huzurdaki davanın müvekkili şirket tarafından davalılar ..., ..... Ltd.Şti. Ve ...'ya karşı açılmış 632.481,77-TL. bedelli itirazın iptali davası olduğunu,ayrıca İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret 2019/613 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılmış konusu aynı olan 127.192,20- TL. bedelli itirazın iptali davasının mevcut olduğunu, İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/613-esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmeden önceki mahkemesi olan İstanbul Anadolu 6.Asliye Hukuk mahkemesinin 19/07/2017 tarihli tensip zaptının 11/b maddesinde "Davacının %15 teminat vermesi şartıyla, davalıların araç ve gayrimenkulleri üzerine 127.192,20- TL. lik ihtiyati haciz konulmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" denmek suretiyle ihtiyati haciz kararı verilerek uygulandığını, davalılardan ...'nın yaklaşık 2 yıl sonra mahkemeye dilekçe sunarak ihtiyati haciz kararının teminat mektubu karşılığında kaldırılmasını talep ettiği ve mahkemece talebin kabul edildiğini, ...'nın ihtiyati haciz kararı uygulanan gayrimenkullerinin kendi beyanı ile 600.000-TL değerinde olduğunu, belirtilen teminat ile gayrimenkuller üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılması halinde bu gayrimenkulleri elden çıkaracağını ve dava neticesinde alacaklarının tahsilinin imkansız olacağını, ... ile diğer davalıların başkaca hacze kabil aracı veya gayrimenkul malı bulunmadığını beyanla davalıların özellikle de ...'nın malvarlıklarının (araç, gayrimenkul mal vs.)3.kişilere devrinin engellenmesi yönünden öncelikle davadaki haklılıkları gözetilerek teminatsız olarak, mahkeme aksi kanatte ise uygun görülecek teminat karşılığında İhtiyati Haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; dosyanın bilirkişide olduğu ve bu aşamada İİK 257. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret mahkemeesinin 2019/613 Esas sayılı dosyasının görevsizlik kararı verilmeden önceki mahkemesi olan İstanbul Anadolu 6.Asliye Hukuk Mahkemesince 19/07/2017 tarihli tensip zaptı ile davacının %15 teminat vermesi şartıyla, davalıların araç ve gayrimenkulleri üzerine 127.192,20-TLlik ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının uygulandığını, yaklaşık 2 yıl sonra davalı ...'nın ihtiyati haciz kararının temi...