Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bir kısım inşaat işlerini konu alan yazılı eser sözleşmeleri ilişkisi nedeniyle bakiye bedel alacağının tahsili; karşı dava ise, işin geç teslim edilmiş olması nedeniyle gecikme tazminatı ve kira gelir kaybı ile iş gücü gelir kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama ile dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, eksik ve ayıplı işler ile davacı ödemeleri de dikkate alındığında davacı yüklenicinin KDV hariç 61.488,46 TL bakiye bedel alacağı bulunduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1897 KARAR NO : 2019/1577 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 NUMARASI : 2014/416 Esas, 2019/629 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bir kısım inşaat işlerini konu alan yazılı eser sözleşmeleri ilişkisi nedeniyle bakiye bedel alacağının tahsili; karşı dava ise, işin geç teslim edilmiş olması nedeniyle gecikme tazminatı ve kira gelir kaybı ile iş gücü gelir kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama ile dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, eksik ve ayıplı işler ile davacı ödemeleri de dikkate alındığında davacı yüklenicinin KDV hariç 61.488,46 TL bakiye bedel alacağı bulunduğu belirtilerek asıl davanın kısmen kabulüne; işin kabul edilemeyecek seviyede eksik veya ayıplı olmadığı, talep edilen gecikme cezasının ifaya ekli cezai şart hükmünde olduğu, davalı-karşı davacının kalan işleri başkasına yaptırmak suretiyle ifadan vazgeçmiş sayılması nedeniyle bu cezanın talep edilemeyeceğini, menfi ve müsbet zararın bir arada istenemeyeceğini, kira gelirinin de müsbet zarar niteliğinde olup haklı fesih halinde istenebileceğini, fesih ihtarnamesi olmadığı gibi feshin haklı olduğu da isbatlanamadığından bahisle karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici şirket, davalı taraf ile imzalanan üç ayrı sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, dava öncesi yapılan tesbit sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre talep edebileceği iş bedelinin KDV dahil 566.468,00 TL olarak belirlendiğini, bundan davalı ödemesi olan 350.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 216.468,00 TL'nin 19.08.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, işin zamanında teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı olarak yapıldığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davası ile de gecikme tazminatı ile gelir ve iş gücü kaybı için toplam 75.000,00 TL'nin işin teslimi gereken tarihten itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş aşamada talebini bedel yönünden 26.03.2012 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek 474.000,00 TL'ye yükseltmiştir.Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Dava yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı imalatın KDV'li bedelinin 555.216,20 TL olduğunu, bundan davacı ödemesi olan 350.000,00 TL ile, 28.320,00 TL nefaset ...