Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ... Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, ayrıca müvekkili ile davalı ... ın birlikte şirketin yetkili müdürü olduklarını, şirketin 2009-2014 yılları arasında faaliyet gösterdiğini, 2014 yılında faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin faaliyetinin durmasına davalıların sebebiyet verdiğini, davalı ... ınaynı zamanda davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketi müdürü olduğu zamanda aynı alanda faaliyet gösteren ... Tic.Ltd.Şti'ni kurduğunu ve davalı şirketin müşterilerini bu şirkete yönlendirdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1900 KARAR NO : 2019/1626 KARAR TARİHİ: 18/12/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2015/1297 -2019/388 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ... Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, ayrıca müvekkili ile davalı ... ın birlikte şirketin yetkili müdürü olduklarını, şirketin 2009-2014 yılları arasında faaliyet gösterdiğini, 2014 yılında faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin faaliyetinin durmasına davalıların sebebiyet verdiğini, davalı ... ınaynı zamanda davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketi müdürü olduğu zamanda aynı alanda faaliyet gösteren ... Tic.Ltd.Şti'ni kurduğunu ve davalı şirketin müşterilerini bu şirkete yönlendirdiğini, davalı şirket müdürünün mesaisini müdürü olduğu davalı şirkete sarfetmek yerine yeni kurduğu şirkete müşterileri yönlendirerek şirketin zarara uğramasına ve ticari olarak faaliyet gösteremez hale gelmesine sebebiyet verdiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet olduğunu, davalının bu eylemi sebebi ile müvekkilinin kendi cebinden şirketin masraflarını karşılamak zorunda kaldığını ileri sürerek .....Ltd.Şti'nin SGK, vergi, kira, personel giderleri, aidat, abonelik bedelleri vs ödediği her türlü giderlerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hissesine düşen oranda, şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılamda, davadaki talebin, davacı tarafça davalı şirketin bir kısım SGK, vergi ve diğer borçlarının ödendiği iddiasına dayalı alacak isteminden ibaret olduğu, davalı şirketin merkez adresinin Kadıköy İstanbul olduğu, HMK'nın 14/2. maddesi gereğince davanın davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, mahkemenin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep halinde 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde müracaat edildiğinde, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın Gayrettepe- İstanbul ...