DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 19.02.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin aylık brüt 11.562,00 TL ücret aldığını, sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/2779 KARAR NO : 2019/2328 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2018 NUMARASI : 2015/851 Esas, 2018/239 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 19.02.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin aylık brüt 11.562,00 TL ücret aldığını, sözleşmenin yenilenmesinden 4 ay sonra davalının fesih bildiriminde bulunarak haksız ve tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, 01.01.2015 tarihinden itibaren 3 maaş ödediğini, Nisan, Mayıs, Haziran maaşlarını ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibin başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının 01.12.2014 tarihli sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin sadece 2014 dönemini kapsadığını, 2015 yılına ilişkin bir ibare bulunmadığını, müvekkilinin küçülmeye gittiğini, davacının iddia ettiği gibi bir fesih bulunmadığını, davacının çalışmadığı dönemlere ilişkin ücret talep edemeyeceğini ve müvekkili şirkette yaptığı bir iş de bulunmadığını, muhasebe işlerini personel vasıtasıyla gördürdüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; tarafların muhasebecilik hizmeti vermek üzere anlaştıklarını, muhasebe hizmeti veren davacının yaptığı işin ticari mahiyette olmadığını, mutlak ticari davalardan da olmadığından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın taraflarının TTK hükümlerine göre tacir olup ticari işletme ile ilgili olduğundan mahkemenin verdiği görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf talebine karşı davacının beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle haksız fesihten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal talebine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan 01.12.2014 tarihli sözleşmenin ko...