Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait dava konusu ... ili .... ilçesi ... mahallesinde kain ... ada... nolu parsel üzerinde bulunan ... Blok 1 nolu bağımsız bölümün 1.700.000-TL + KDV bedel üzerinden davalı tarafa satıldığını, davalı tarafın taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için ... Bankası Firuzköy Şubesine 921.000-TL ödemede bulunulduğunu, bakiye 779.000-TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin güveninin kötüye kullanıldığını ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/357 KARAR NO : 2019/1899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/467 Esas - 2018/1471 Karar KARAR TARİHİ 26/12/2018 DAVA: Tapu İptali ve Tescil-Bedel DAVA TARİHİ: 07/05/2018 KARAR TARİHİ: 27/12/2019 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait dava konusu ... ili .... ilçesi ... mahallesinde kain ... ada... nolu parsel üzerinde bulunan ... Blok 1 nolu bağımsız bölümün 1.700.000-TL + KDV bedel üzerinden davalı tarafa satıldığını, davalı tarafın taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için ... Bankası Firuzköy Şubesine 921.000-TL ödemede bulunulduğunu, bakiye 779.000-TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin güveninin kötüye kullanıldığını ileri sürerek davalı şirket adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 779.000-TL bakiye bedel ile 1.700,000,00 TL bedele isabet eden KDV'nin satış tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı satış bedelini ödemek suretiyle satın alındığını, bu hususun resmi senet ile sabit olduğunu, resmi senedin aksinin aynı kuvvette delille ispatı gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;''... davacı şirkete ait dava konusu taşınmazın tapuda yapılan satış işlemi sonucunda davalı şirkete devredildiği, resmi senet kapsamında taşınmaz bedelinin tamamının ödendiğinin satış evrakında yazılı olduğu, davacı tarafın resmi senette yer alan satış bedelinin ödendiği hususunun aksini ancak kesin delille ispatlaması gerektiği, davacı tarafa hatırlatılmasına rağmen yemin deliline başvurmadığı, bu nedenlerle davacı tarafın satışa konu taşınmazın bedelinin resmi senedin aksine ödenmediğini kesin delillerle ispatlayamadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği '' şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu taşınmazın davalıya 1.700.000,00TL+KDV bedel üzerinden anlaşılarak satıldığını, ancak davalının taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için gereken 921.000,00-TL'yi banka aracılığı ile taşınmazın satış tarihi olan 27/03/2018 tarihinden bir gün sonra 28/03/2018 tarihinde ödediğini, geri kalan 779.000,00TL ve tüm bedel üzerinden ödenmesi gereken KDV'nin davacı şirkete ödenmediğini, davacı tara...