İlk derece mahkemesince verilen 20/06/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz talebine konu 3.827.789,60-TL gayri nakdi alacak yönünden; ihtiyati haciz bir icra işlemi olmayıp, özel geçici hukuki koruma müessesi olduğu, ancak İİK 257.maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakti alacaklar (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ( Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel kurulu'nun 27/12/2017 tarihli, 2016/1 E.,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2019/1618 KARAR NO : 2019/1117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2019/920 D.İş 2019/939 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2019 İlk derece mahkemesince verilen 20/06/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz talebine konu 3.827.789,60-TL gayri nakdi alacak yönünden; ihtiyati haciz bir icra işlemi olmayıp, özel geçici hukuki koruma müessesi olduğu, ancak İİK 257.maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakti alacaklar (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ( Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel kurulu'nun 27/12/2017 tarihli, 2016/1 E., 2017/6 K.sayılı kararı) 3.827.789,60-TL gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, İhtiyati haciz talebine konu 45,67-TL alacak yönünden; alacağa ilişkin herhangi belge sunulmadığı ve alacağın delillendirilmediğinden 45,67-TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, Borçlu .... Tic. A. Ş. borcun 709.729,90-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile, müteselsil kefil Borçlu ... Tic. A. Ş. borcun 1.459.729,90-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile, diğer borçlular ..., ...Tic. A. Ş. ise nakit alacağın tamamı olan 3.059.729,90-TL'den sorumlu olmak kaydı ile ; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın gayrinakit alacak bedellerinin depo talebinin yasal olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü bakımından kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, müteselsil kefillerden .... Tic. A.Ş. Yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kısmen kararının kaldırılmasına, nakit alacağın tamamı olan 3.059.775,57 TL yönünden kabulüne, tüm borçlular hakkında toplam 3.828.789,90 TL gayri nakit alacak yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Talep konusu gayrinakit alacaklar meri teminat mektup bedelleri ve çek kanuni karşılık tutarından ibarettir. Konuya ilişkin Yargıtay İçtihatları Birleşt...