Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta, cadde üzerinde park halindeyken , ... ait trafonun patlaması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, tavan, cam ve arka kapılarının zarar gördüğünü,davacı tarafından tamir ettirilerek bu hasarın giderildiğini ve 3.427,90 TL tamir bedeli ödendiğini belirterek araçta hasara neden olan trafonun maliki davalıdan, bu bedelin, olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/572 KARAR NO : 2019/1876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2017 NUMARASI : 2016/668 E - 2017/1144 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta, cadde üzerinde park halindeyken , ... ait trafonun patlaması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, tavan, cam ve arka kapılarının zarar gördüğünü,davacı tarafından tamir ettirilerek bu hasarın giderildiğini ve 3.427,90 TL tamir bedeli ödendiğini belirterek araçta hasara neden olan trafonun maliki davalıdan, bu bedelin, olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla, kullanıcıya ait teçhizatla ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini hususnda bir başvuru yapılmadığını, zararın dağıtım şebekesinden yani, müvekkili şirket trafosundan kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne, 3.427,90 TL'nin 27/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir. Mahkeme tarafından, dosyadaki beyanlar ve özellikle bilirkişi raporuna ilişkin itirazlar incelenmeden, dava konusu hasara sebebiyet veren trafo patlamasının meydana geldiği mahalde yerinde inceleme yapılması ile aralarında hukukçu bilirkişinin de yer aldığı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talepleri karşılanmadan, denetime elverişsiz rapora dayalı olarak karar verildiği, bu hususun hukuki dinlenilme hakkına, hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği, dosyadaki farazi itfaiye raporuna dayalı olarak, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasının hatalı olduğu, yangının ve davacı zararının müvekkili şirkete ait trafodan kaynaklı olduğuna dair deliller ortaya konulamamış olmasına rağmen, zarardan sorumlu olduklarına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca davacı yanın zarar gören aracının 2011 model olduğu göz önüne alındığında, parça yenilenmesi nedeniyle araçta bir değer artışı olacağının bilirkişi tarafından hiç değerlendirilmemesi ve bu şekilde oluşan değer kaybının zarar miktarından düşülmemesinin de hatalı olduğu, ayrıca davayı kabul etmemekle birlikte davacı yanın aracını park ettiği alan konusunda kusurlu davrandığı göz önünde bulundurulup kusur indirimi ve hak...