E:2018/1315 K:2019/1691

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1315 Esas KARAR NO : 2019/1691 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/420 Esas 2018/481 Karar TARİH: 10/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 27/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, tarafların yıllardır ticari iş yaptığını, hidrolik malzemeler sattığını, faturalar düzenlediğini ve davalının müvekkile olan borcundan ötürü 31.10.2016 keşide tarihli 5.432,75 TL bedelli ... seri numaralı ... AŞ çekini verdiğini beyanla borçlunun borca itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı usule uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 10/05/2018 tarih 2017/420 Esas 2018/481 Karar sayılı kararında;"Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan dava konusu 7 adet fatura içeriği malların satışı nedeni ile alacaklı olduğu iddiasıyla takip yaptığı, davalının takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, davacının açtığı işbu itirazın iptali davasına davalının cevap dilekçesi sunmadığı, dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, dava konusu faturaların irsaliyeli olduğu fakat teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, bu nedenle söz konusu faturaların ve fatura muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalıya tesliminin mevcut delil durumuna göre ispatlanması gerektiği, davacı vekiline davalıya yemin teklif edip etmeyeceğinin sorulduğu, davacı vekilince karşı tarafa yemin teklifinde bulunduğu, yemin metninin ihtaratlı olarak davalıya tebliğ edidiği, davalı tarafın yemin edası için duruşmada hazır olmadığından, davacının dava konusu fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri davalıya teslim ettiğinin ispatlandığı, davacı tarafın 5.432,75 TL bedelli çeki ayrıca icra takibine konu etmişse de, söz konusu çekin davacının ticari defterlerine dava konusu faturalara karşılık çek ödemesi olarak kaydedildiği ve sonrasında bu çekin karşılıksız çıkması sonucunda hesaplardan ters kayıt yapılarak çıkartıldığı, söz konusu çekin dava konusu faturalara ek olarak takip konusu yapılmasının yerinde olmadığı, mükerrer tahsil talebi mahiyetinde olduğu, bu nedenle toplam alacak tespitinde nazara alınmadığı, davacının davalıyı takip öncesinde temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığı, işlemiş faize ilişkin talebin reddi gerektiği, alacağın ...