DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı .... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ...'ya ait 4651 adet muhtelif türde tekstil ürününün 1 nolu davalının akdi taşıyıcı olarak sorumluluğu altında 2 nolu davalının ... plakalı aracı ile taşındığı sırada araç sürücüsü diğer davalının tekstil türü emtia yüklü aracı tam güvenlikli olmayan bir otoparkta bıraktıktan sonra yükün araçla birlikte çalındığını, müvekkilinin sigortalısı ... ile davalı ... arasındaki sözleşmeye göre diğer davalıların da taşıyıcı ve sürücü olarak müştereken mesul oldukları somut olaya bağlı zarar için müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması neticesinde dava dışı sigortalısına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/680 KARAR NO : 2019/1174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2015/606 Esas 2017/1309 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı .... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ...'ya ait 4651 adet muhtelif türde tekstil ürününün 1 nolu davalının akdi taşıyıcı olarak sorumluluğu altında 2 nolu davalının ... plakalı aracı ile taşındığı sırada araç sürücüsü diğer davalının tekstil türü emtia yüklü aracı tam güvenlikli olmayan bir otoparkta bıraktıktan sonra yükün araçla birlikte çalındığını, müvekkilinin sigortalısı ... ile davalı ... arasındaki sözleşmeye göre diğer davalıların da taşıyıcı ve sürücü olarak müştereken mesul oldukları somut olaya bağlı zarar için müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması neticesinde dava dışı sigortalısına poliçede kararlaştırılan 10.000-euro muafiyeti tenzil edip 09.12.2014'de toplam 8.041,43-euro tazminat ödediğini, sigortacının tazminatı ödemekle TTK'nın ilgili maddelerine göre sigortalısının halefi olduğunu, ancak tazmin edilen bedelin rücuen tahsilini teminen başlatılan icra takibinin haksız yere yapılan itirazlarla durduğunu,İcra takibine vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili; müvekkilinin somut olayın vukuunda bir kusuru bulunmadığını, alt taşıyıcısının şoförünün dava konusu aracı gelişi güzel bir yere değil başka araçların da bulunduğu güvenliği olan bir otoparka park ettiğini, aracın park edildiği yerden 01.10.2014'de yüküyle birlikte gasp edildiğini, bu durumu müvekkilinin önleyemeyeceğini, mücbir sebep yüzünden oluşan hasar/zarar için davacının sigortalısı ile imzalanan sözleşmenin 7. maddesine göre müvekkiline mesuliyet yüklenemeyeceğini öne sürmek suretiyle, zarar sorumlusu olmayan müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalılardan ... AŞ 'nin taşıyan, davalı ...'in taşıma işini üstlenen ... plakalı aracın maliki ve işleteni, davalı ...'ın ise sürücü olmaları nedeniyle sorumlu tutularak dava açıldığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortacısına aralarındaki poliçe ilişkisi nedeniyle rizikonun oluşmasından sonra belirlenen sigorta tazminatını ödemiş olduğu anlaşıldığından "halefiyet" koşullarının gerçekleştiği; taşıma işini üstlenen davalıların "taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğu altında olması ve taşıma s...