DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/12/2019 İlk derece mahkemesince verilen 11/12/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, keşidecisi ...olan ... Sanayi Şubesi 17/12/2019 keşide tarihli 8.000- TL bedelli ... seri nolu çeki ... isimli şahıstan aldığını, söz konusu çekin müvekkile teslim edildiğine dair tutanak dilekçe ekinde sunduklarını, davaya konu çeklerin sahte imzalarla kötü niyetli şahısların eline geçmesi ve kullanılması durumunda telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini, belirterek davaya konu çekin ödeme yasağı kararı verilmesini ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davaya konu çeki kira...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2388 KARAR NO : 2019/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2019/565 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/12/2019 İlk derece mahkemesince verilen 11/12/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, keşidecisi ...olan ... Sanayi Şubesi 17/12/2019 keşide tarihli 8.000- TL bedelli ... seri nolu çeki ... isimli şahıstan aldığını, söz konusu çekin müvekkile teslim edildiğine dair tutanak dilekçe ekinde sunduklarını, davaya konu çeklerin sahte imzalarla kötü niyetli şahısların eline geçmesi ve kullanılması durumunda telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini, belirterek davaya konu çekin ödeme yasağı kararı verilmesini ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davaya konu çeki kira akdi karşılığında teslim aldığı iddia edilmişse de; metin anlamının yeterince açık olmadığı ve belgenin mahiyeti itibariyle adi yazılı bir belge olduğu çek iptali yargılaması muvacehesinde imzanın sıhhatinin ve bu belgenin gerçekten bir kira ilişkisi kapsamında mı verildiğinin araştırılmayacağı gerekçesiyle ödemeden men kararı niteliğindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; müvekkilinin çekin hamili olduğunu, müvekkili tarafından kaybedildiğini, tedbir talebinin müvekkilinin ve sıralı cirantaların yaşayacağı hak kaybı nedeni ile elzem olup reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çeki bulan kişinin meşru hamil olduğunu ispatlaması halinde icra takibine ve hukuki yollara başvurma hakkının saklı olduğunu, hak kayıplarının telafisi mahiyetinde teminatın mahkeme veznesine depo edilmiş olacağını, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak ödemeden men yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :İhtilaf, davacının yetkili hamili olduğu belirtilen davaya konu çekin kaybedildiği iddiası ile açılan zayi nedeniyle çekin iptali davasında ödeme yasağı istemine ilişkindir. Davacı vekili, iptalini istediği çekin hamili olan müvekkili elinde iken kaybolduğunu ileri sürerek davayı açmıştır. Mahkeme ödemeden men yasağı talep eden davacının talep tarihi itibariyle hala çekin yasal hamili olup olmadığı konusunda yeterli kanaat hasıl olmadığından tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Ancak; 6102 sayılı kanunun 818/s bendi yollaması ile TTK'nın 757 maddesine göre,iradesi dışında çek elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinde zayi nedeniyle çekin iptali talebinde bulunabileceği aynı mahkemeden muhatabın çeki ödemeden menedilmesini isteyebileceği belirtilmişti...