DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalıya ait gemi maketleri ve promosyon malzemelerini müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, emtianın Londra'da sergilenmek üzere taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın İngiltere'ye götürülerek fuar sonrası Türkiye'ye getirildiğini, ancak 2 kap emtianın ambalaj hasarlı olarak teslim alındığının CMR belgesine yazıldığını, emtianın İngiltere'deki fuar sonrası hasarsız olarak ambalajlanarak davalıya ait araca yüklendiğini, teslim sırasında yükte hasarın belirlendiğini, ekspertiz raporu sonucu 09.09.2016 tarihinde 3.109,24-usd'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1025 KARAR NO : 2019/1541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2017/615 Esas 2018/310 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalıya ait gemi maketleri ve promosyon malzemelerini müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, emtianın Londra'da sergilenmek üzere taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın İngiltere'ye götürülerek fuar sonrası Türkiye'ye getirildiğini, ancak 2 kap emtianın ambalaj hasarlı olarak teslim alındığının CMR belgesine yazıldığını, emtianın İngiltere'deki fuar sonrası hasarsız olarak ambalajlanarak davalıya ait araca yüklendiğini, teslim sırasında yükte hasarın belirlendiğini, ekspertiz raporu sonucu 09.09.2016 tarihinde 3.109,24-usd'nin sigortalıya ödenerek sigortanın haklarına halef olunduğunu alacağın ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğrayıp/ uğramadığı ile ilgili tespitin gerektiğini, CMR Konvansiyonu gereğince süresi içerisinde ihbarda bulunup/ bulunulmadığının belirgin olmadığını, asıl taşıyıcının dava dışı .... Ltd.Şti olduğunu, taşımanın uluslararası niteliği gereğince müvekkilinin konvansiyon hükümlerine göre sınırlı sorumlu olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalıya sağlam teslim edilen gemi maketi emtiasında teslim sırasında hasar bulunduğunun belirlendiği, taşıyıcının sınırlı sorumluluğunu ortadan kaldırır herhangi bir neden bulunmaması nedeni ile CMR. 23. Maddesine göre sınırlı sorumlu olduğu, hasar gören emtianın 90 kilogram olması karşılığında davacının sorumluluğunun 749,70-SDR ile sınırlı olması gerektiği, karar tarihine en yakın TL/SDR kurunun 5.768,01-TL olduğu bu durumda davalının sorumlu olduğu miktarın 4.324,34-TL olduğu, poliçe kapsamında zararı dosyaya sunulan makbuz ile ödediği anlaşılan davacının sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, hasar ödenmesinden kaynaklı alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; dava konusu olayda kayıp değil, hasarın söz konusu olduğunu, hasar halinde uygulanacak maddenin CMR 25.madde olduğunu...