DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 28/02/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 20.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan(sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; mahkemenin yetkili olmadığını belirterek, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; trafik poliçesindeki limitler ve sigortalısının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/320 KARAR NO : 2019/4157 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2016 NUMARASI : 2015/44 E. - 2016/900 K. DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 28/02/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 20.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan(sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; mahkemenin yetkili olmadığını belirterek, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; trafik poliçesindeki limitler ve sigortalısının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya dahil edilen müteveffa davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesi ile; davacının kalıcı bir özrünün bulunduğuna dair dosyada bir belgenin bulunmadığını, maddi zararıın tanzimi için SGK ya başvuru yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, maluliyete ilişkin olarak temin edilen ATK raporu, kusur ve hesap durumuna ilişkin rapor doğrultusnda; "1-Davanın kısmen kabulü ile, Davacının, iş göremezlik nedeni ile uğradığı, 490,80 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. yönünden 02/01/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 06/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının, manevi tazminat talebi kapsamında 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları ... ve ... yönünden 06/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; ATK raporu ile davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 hafta olduğu tespit edilmişse de davacının 6 aydan daha uzun süre normal hayatına dönemediği, raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, ATK ilgili ihtisas dairesinden yeniden rapor alınması gerektiği, davacının balık restaurantlarında mesul müdür ve işletme müdürü olarak çalıştığı, gelirinin asgari ücretten daha fazla olduğu, tazminatın hesaplanmasında esas alınan gelirin hatalı olduğu, manevi tazminat miktarının düşük olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, ist...