DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/01/2020 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18.04.2018 tarihinde ... A.Ş. arasından tebliğ edilmiş olan ihtarnamede söz konusu taşınmaz satışın vaat eden ... San ve Tic A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 19.06.2014 tarihinde düzenlenmiş olan Garimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve buna bağlı ek sözleşmelerin sözleşme konusu taşınmazları bedeli karşılığında satın almayı taahhüt etmiş olan ... A.Ş.nin Satış Vaadi Sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmeyerek satış bedellerini ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle feshedildiği ve bu nedenle ... A.Ş. ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında hiçbir sözleşme ilişkisi ve sair hukuki ilişki bulunmayıp müvekkilinin söz konusu taşınmazı fuzuli şagil sıfatıyla haksız olarak zilyetliğinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/56 KARAR NO : 2020/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2019/571 Esas - 2019/62 Karar DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/01/2020 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18.04.2018 tarihinde ... A.Ş. arasından tebliğ edilmiş olan ihtarnamede söz konusu taşınmaz satışın vaat eden ... San ve Tic A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 19.06.2014 tarihinde düzenlenmiş olan Garimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve buna bağlı ek sözleşmelerin sözleşme konusu taşınmazları bedeli karşılığında satın almayı taahhüt etmiş olan ... A.Ş.nin Satış Vaadi Sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmeyerek satış bedellerini ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle feshedildiği ve bu nedenle ... A.Ş. ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında hiçbir sözleşme ilişkisi ve sair hukuki ilişki bulunmayıp müvekkilinin söz konusu taşınmazı fuzuli şagil sıfatıyla haksız olarak zilyetliğinde bulunduğunu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve buna bağlı diğer sözleşmelerden, sözleşmenin edimlerini yarine getirilip getirilmediğinden, bu iki şirket arasında hukuki bir uyuşmazlık olup olmadığından müvekkilinin haberi olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, bu suretle iyiniyetli 3. kişi olan müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması ve mağdur olmaması adına dava sonuna kadar bahsi geçen taşınmaz üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece"...Açılan davada hem görev hem de kesin yetki durumu söz konusu olduğunda mahkemenin ilk önce görevli olup olmadığını incelemesi gerekir. Mahkeme görevsiz olduğu kanısına varırsa, görevsizliğine ve dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. Açıklanan nedenlerle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2018/2329 Esas, 2019/389 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu gözetilerek, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/15-2141 Esas, 2019/442 Karar sayılı ilamı doğrultusunda doya üzerinden yapılan inceleme neticesinde mahkememizin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının kendisi lehine kişisel talep hakkı doğurabilecek nitelikteki hukukî ilişkisinin müvekkili şirket dışındaki diğer davalı ... A.Ş. ile akdettiği gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğunu, davacının kendisiyle hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmayan, kendisine satışı ve tescili vaad etmiş olmayan müvekkili şirkete karşı tescil davası açması mümkün bulunmamakla birlikte davacının müvekkili şirket nezdinde tüketici sıfatının olmaması...