NUMARASI : 2019/8772 Hakem Kar. Saklama - 2019/321 Karar (İtiraz Hakem Heyetİ 11/11/2019 tarih-2019/İHK-16323) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 30/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 25/07/2017 tarihnde meydana gelen kazada başvuru sahibinin ... plakalı ve uyuşmazlık tarafı sigorta kuruluşu nezdinde sigortalı olan aracın kusuru ile müvekkilinin yaya konumundayken meydana gelen trafik kazası sonucu %40 oranında maluliyetinin olduğu, maluliyet tazminatı talebi ile ... Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu, ancak ... Sigorta tarafından talebinin karşılanmadığını belirterek başvururda bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3724 KARAR NO : 2019/4123 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2019/8772 Hakem Kar. Saklama - 2019/321 Karar (İtiraz Hakem Heyetİ 11/11/2019 tarih-2019/İHK-16323) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 30/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 25/07/2017 tarihnde meydana gelen kazada başvuru sahibinin ... plakalı ve uyuşmazlık tarafı sigorta kuruluşu nezdinde sigortalı olan aracın kusuru ile müvekkilinin yaya konumundayken meydana gelen trafik kazası sonucu %40 oranında maluliyetinin olduğu, maluliyet tazminatı talebi ile ... Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu, ancak ... Sigorta tarafından talebinin karşılanmadığını belirterek başvururda bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazmiatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet oranının kaza ile illiyet bağı kurulmadığından talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, " başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 264.574,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiş, bu karara davalı tarafın itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, " itirazının kabulüne, başvuru sahibinin talebinin usulden reddine" karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Maluliyet raporunun hakem hastane olan Sakarya Yenikent Devlet Hastanesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelike uygun olarak hazırlandığını, ilgili rapor Genel Şartlara uygun bir rapor olup; tazminat hesaplamasına esas alınmasının hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin 19/10/2018 tarihinde ilgili hastaneye müracaat ettiği ve raporu hazırlayan doktorlar tarafından yapılan muayeneler sonucu 22/10/2018 tarihinde raporun hazırlandığını, sunulan raporun yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini bu nedenle başvuru koşulunun yerine getirildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/13.maddesinin "Komisyona gidilebilmesi için, sigortacılık yapan kuru...