DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 08/07/2019 tarihli ara kararına karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile birlikte kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 30/06/2016 tarihli tensip zaptının 22.bendi ile "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu aracın ( ...) davalılardan ... ve ... adına kayıtlı olması halinde tedbir konulmasına, " karar verilmiştir. Davalılar vekilinin 19/08/2016 tarihli dilekçesi ile tedbir konulan 2005 model araçtan tedbirin kaydırılarak 2006 model araç üzerine konulmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2404 KARAR NO : 2019/3429 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 08/07/2019 NUMARASI : 2016/645 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 08/07/2019 tarihli ara kararına karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile birlikte kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 30/06/2016 tarihli tensip zaptının 22.bendi ile "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu aracın ( ...) davalılardan ... ve ... adına kayıtlı olması halinde tedbir konulmasına, " karar verilmiştir. Davalılar vekilinin 19/08/2016 tarihli dilekçesi ile tedbir konulan 2005 model araçtan tedbirin kaydırılarak 2006 model araç üzerine konulmasını talep etmesi üzerine mahkemece 22/08/2016 tarihinde bu talebin kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili 09/01/2018 tarihli dilekçesinde araç üzerine konulan tedbirin gayrimenkul üzerine kaydırılmasını, 05/07/2019 tarihli dilekçesinde ise ... ve ...'in üzerinde tedbir bulunan ... araçta ortak olduğunu, ...'in tedbirli araçta ortak işe başladığından fakat esnaflıktan ve ortaklıktan ayrılması, SSK'ya geçişi ve kendi hissesini diğer ortak ...'e devretmesi gerektiğinden ortaklıktan/esnaflıktan ayrılma işleminin gerçekleştirilebilmesi için tedbirin kaldırılmasını ve işlem yapıldıktan sonra yeniden konulmasını talep etmiş ve mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, 08/07/2019 tarihli ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kaldırılması talebinin reddine dair karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvurdukları anlaşılmıştır. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbiri gerektirir bir durumun mevcut olmadığını, poliçede maddi manevi tazminata ilişkin teminatın bulunduğunu, ihtiyati tedbirin tapu kaydırılması talebi dosya üzerinde yapılan notlarla reddedildiği, yine araçtaki tedbirin sadece hisseli malikin hissesinin devrine ilişkin müsadesine yönelik olmasına karşılık talebin reddine mahkemece karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda;Davalılar vekili İlk Derece Mahkemesince 08/07/2019 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/1.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin k...