6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müflis ... Bankası AŞ'den alacaklı olduğunu, toplam 5.166.901,00 TL'nin kaydı için masaya başvuru yapıldığını, iflas idaresince tüm alacak kayıt talebinin reddedildiğini belirterek, reddedilen 5.166.901,00 TL nakit ve gayri nakit alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Müflis banka iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK. 235. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı anlaşılırsa bu sebeple usulden reddi gerektiğini, davacının toplam 25.624,97 TL miktarında komisyon ve BSMV alacağının olduğunun belirlendiğini, davacının 76.555.97 TL nakti, 5.039.156,00 TL gayri nakti alacağının sıra cetveline kaydedilmesine, fazla istemin reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/707 Esas KARAR NO : 2019/1549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2018/573 Esas, 2018/1112 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 19/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müflis ... Bankası AŞ'den alacaklı olduğunu, toplam 5.166.901,00 TL'nin kaydı için masaya başvuru yapıldığını, iflas idaresince tüm alacak kayıt talebinin reddedildiğini belirterek, reddedilen 5.166.901,00 TL nakit ve gayri nakit alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Müflis banka iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK. 235. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı anlaşılırsa bu sebeple usulden reddi gerektiğini, davacının toplam 25.624,97 TL miktarında komisyon ve BSMV alacağının olduğunun belirlendiğini, davacının 76.555.97 TL nakti, 5.039.156,00 TL gayri nakti alacağının sıra cetveline kaydedilmesine, fazla istemin reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Davanın görev-yargı yolu-dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Uyuşmazlıkta yargı yolunun adli yargı olduğundan bahisle davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince faaliyet izni kaldırılarak yönetim ve denetimi Fona intikal eden ve Fonun İflas talebi üzerine aynı kanun gereğince iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin kayıt ve kabulü ile İflas idaresinin işlem ve uygulamasının iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, yargı yolu içinde hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.Taraflar arasında, müflis ... Bankası A.Ş nin BDDK kararı ve TMSFnın talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince faaliyet izninin kaldırıldığı, yönetim ve denetimin fona intikal ettiği, Fonun İflas talebi üzerine, aynı yasanın 142. maddesinde düzenlenen görevli ve yetkili İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2017/41 Esas sayılı dosyasında 16.11.2017 tarihinde İflas kararı verildiği, tasfiyenin TMSF tarafından gerçekleştirildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı İflas dosyasında yürütüldüğü, 5411 sayılı yasanın 106. ve bankanın İflas ve tasfiyesine ilişkin yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflas tasfiyesinin yürütülmesi için İflas İdare memuru adaylarının Fon tarafından belirlenerek İflas Müdürlüğüne bildirildiği, İflas Müdürlüğünün ise adayların isimlerini icra hukuk hakimliğine sunduğu, İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/7-6 D.İş sayılı kararı ile gösterilen adaylardan İflas İdare memurlarının seçilmesine karar verildiği, İflas İdare memurlarının masayı münferiden temsile yetkileri olduğu, davacı talebinin reddedildiği, ...