Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, prefabrik yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptali; birleşen dava ise eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, tazminat ve gecikme cezanın tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından asıl dava yönünden, davalı vekili tarafından her iki dava yönünden usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/494 KARAR NO : 2019/1166 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2012/278 Esas, 2017/565 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/03/2012 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 16.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/18 ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 06/02/2013 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, prefabrik yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptali; birleşen dava ise eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, tazminat ve gecikme cezanın tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından asıl dava yönünden, davalı vekili tarafından her iki dava yönünden usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket, sözleşmeye konu prefabrik işini yapıp tamamlanarak teslim ettiğini belirterek bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş; davalı iş sahibi şirket asıl davanın reddi ile birleşen davada ise, işin eksik ve kusurlu imal edildiğini, davacının yapılan iş nedeniyle fatura karşılığı olan 435.934,00 TL alacaklı bulunduğunu, bunun çek ve nakit olmak üzere toplam 376.275,00 TL'sinin ödendiğini, davalı şirketin 62.660,00 TL alacağının kaldığını, bu bedele sözleşmenin 12.0 maddesi uyarınca hakediş kesintisi uygulandığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak eksik ve kusurlu imalatlar için 150.000,00 TL, zarar ve ziya bedeli için 100.000,00 TL gecikme cezası olmak üzere şimdilik toplam 250.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren %18 reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yazılı yargılama sonucu toplanan deliller, dinlenen tanık anlatımları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl dava yönünden, davacı şirketin 9 adet fatura karşılığı yaptığı imalat bedelinin 435.935,00 TL olduğu, bundan davalı tarafça hakedişten kesilen 62.660,00 TL ile 374.931,00 TL davalı ödemesinin mahsubu ile bakiye 65.533,50 TL alacaklı bulunduğu; birleşen dava yönünden ise, eksik ve kusurlu işler bedelinin asıl davada davacı alacağından mahsup edildiğini, 10 günlük gecikme nedeniyle (10 gün x 2.500,00 TL) davacı-asıl dava davalısı iş sahibinin 25.000,00 TL gecikme tazminatı alacağının bulunduğunu belirterek her iki davanın kısmen kabulü ile; asıl davada taki...