6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili ,18.10.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 09.10.2012/23.10.2012 tarihlerinde Taksim mevkiinde gerçekleştirilmesi planlanan marka tanıtım ( lansman ) ... Festivalinde koruma ve güvenlik hizmeti vermek üzere 07.10.2012 tarihinde ticari nitelikte hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket tarafından organizasyonun gerçekleştirilmesi için alınan izinlerin İstanbul Büyükşehir Belediyesince tek taraflı olarak iptal edilmesi sebebiyle 13.10.2012 tarihinde ek protokol imzalandığını, sözleşmenin feshedildiğini ancak müvekkili şirketin uğradığı zararın davalı şirketçe ödenmesinin taahhüt edildiğini, ancak davalı şirkete başvurulmasına rağmen davalı şirketten olumlu bir geri dönüş alınmadığını, müvekkili şirketin, vermiş olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2720 Esas KARAR NO : 2019/1717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI : 2018/975 Esas DAVA : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili ,18.10.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 09.10.2012/23.10.2012 tarihlerinde Taksim mevkiinde gerçekleştirilmesi planlanan marka tanıtım ( lansman ) ... Festivalinde koruma ve güvenlik hizmeti vermek üzere 07.10.2012 tarihinde ticari nitelikte hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket tarafından organizasyonun gerçekleştirilmesi için alınan izinlerin İstanbul Büyükşehir Belediyesince tek taraflı olarak iptal edilmesi sebebiyle 13.10.2012 tarihinde ek protokol imzalandığını, sözleşmenin feshedildiğini ancak müvekkili şirketin uğradığı zararın davalı şirketçe ödenmesinin taahhüt edildiğini, ancak davalı şirkete başvurulmasına rağmen davalı şirketten olumlu bir geri dönüş alınmadığını, müvekkili şirketin, vermiş olduğu hizmete İlişkin olarak 23.04.2013 tarihli 93.597,72 TL bedelli fatura keşide ettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, alacağın tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli ve haksız şekilde itiraz ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli ve müvekkili alacağını tamamen geciktirme, mal kaçırma maksatlı olduğunu iddia ederek, öncelikle davalının tüm mal varlığına ve bankadaki hesaplarına İhtiyati tedbir kararı verilmesini, 93.597,72 TL asıl alacak ve 18.251,55 TL reeskont faizi olmak üzere toplam 111.849.275 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, öncelikle, davacı tarafça bahsedilen projenin, müvekkili şirket tarafından değil, müvekkili şirket ile aynı grup altında faaliyet gösteren fakat faaliyet ve hukuki ilişkileri birbirinden tamamen farklı olan 14 organizasyon prodüksiyon şirketi tarafından yürütülen bir proje olduğunu, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, HMK 208 maddesi gereğince imza itirazında bulunduklarını, faturanın hiçbir şekilde müvekkili şirkete gönderilmediğini, dava konusu işin Ekim 2012 yılına ait olup, davacının huzurdaki davayı ikame etmesi için neredeyse 7 sene beklemesinin, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacının bu yükümlülüğüne aykırı davrandığını açıkça gösterdiğini, davacı şirketçe kabul edildiği üzere verilen iznin iptal edilmesi nedeniyle projenin hiç gerçekleşmediğini, davacı tarafın hiçbir şekilde kabulü mümkün olmayan belgelere dayandığını savunarak davanın usul v...