İhtiyati haciz talebinin borçlu ... yönünden reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlu şirket ile müvekkili bankanın Hadımköy Yolu-Esenyurt İstanbul Şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını ve diğer borçlu ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, borçlunun sözleşmede yer alan adresine ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borçluların malvarlığını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde olduğundan borçlular yönünden 231.266,08-TL alacak için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1682 KARAR NO : 2019/1239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2019/193 D.İş 2019/182 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2019 İhtiyati haciz talebinin borçlu ... yönünden reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlu şirket ile müvekkili bankanın Hadımköy Yolu-Esenyurt İstanbul Şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını ve diğer borçlu ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, borçlunun sözleşmede yer alan adresine ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borçluların malvarlığını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde olduğundan borçlular yönünden 231.266,08-TL alacak için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, karşı taraf (borçlu) ...'nin sözleşmede yazılı adresine hesap kat ihtarnamesinin "gösterilen adresten ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediği" gereçesi ile tebliğ edilemediği, İ.İ.K'nun 4949 sayılı Yasa ile değişik 68/b maddesinin son cümlesi hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de kefil bakımından uygulama yeri bulunmadığı, bu nedenle ... yönünden talebin reddine; diğer borçlu ....Limited Şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; ihtarnamenin borçlu firmanın ve kefillerin kredi sözleşmelerinde yazılı adresine İİK 68/b maddesi kapsamında gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, kefilin sözleşmede bildirdiği adrese yapılacak olan tebligatların o yerde bulunmasa bile tebliğ edilmiş sayılmasını kabul ve taahhüt ettiğini, borçlu şirketin ihtara rağmen ödeme yapmadığı ve ifada geciktiğinden TBK 586/1 maddesinde öngörülen kefile müraacat edebilme koşulunun gerçekleştiğini belirterek kararın ... yönünden kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :İlk Derece Mahkemesince hesap kat ihtarnamesinin müteselsil kefil borçlu ...'ye tebliğ edilemediği gerekçesiyle reddine, diğer borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği(TBK)'nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Buna göre, borçlunun ifada gecikm...