DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2009 tarihinde, müvekkilinin eşi ... işleteni ve sürücüsü olduğu, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörün şarampole yuvarlanması sonucu müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, davacının bu vefat nedeniyle destekten yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak ödemenin yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihin 8.iş günü sonrasından itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/50 KARAR NO : 2019/60 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2017 NUMARASI : 2016/769 2017/462 DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2009 tarihinde, müvekkilinin eşi ... işleteni ve sürücüsü olduğu, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörün şarampole yuvarlanması sonucu müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, davacının bu vefat nedeniyle destekten yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak ödemenin yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihin 8.iş günü sonrasından itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, olayda destek şahsının tam kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat talebinin teminat dışı bırakıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "davacı tarafın davasının kabulü ile, 138.216,44.TL'nin 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın çocuklarının tazminat hesaplamasına dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, davacı eşin yeniden evlenme ihtimalinin yanlış hesaplandığını, karara dayanak alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Güvence Hesabı aleyhine avans faize hükmedilemeyeceğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi kapsamında ve TBK'nın 53/3 maddesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, 07/09/2009 tarihinde, davacının eşi ... işleteni ve sürücüsü olduğu ZMSS poliçesi bulunmayan traktörün tek taraflı kaza sonucunda vefat ettiği, bu olay nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. 20/01/2017 tarihli aktüer raporuna göre davacının destekten yoksun kalma tazminatının 138.216,44 TL old...