İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 26/06/2018 gün 2018/İHK-5245 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 15/11/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaya konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, talebini toplam 208.037,00 TL'sı ıslah etmiştir. Davalı taraf davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/3003 KARAR NO : 2019/649 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2018 NUMARASI : 2018/5055 D.İş DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 26/06/2018 gün 2018/İHK-5245 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 15/11/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaya konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, talebini toplam 208.037,00 TL'sı ıslah etmiştir. Davalı taraf davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde 193.444,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.037,00 TL bakıcı gideri, 6.506,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 203.037,00 TL'sı tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, bu karara vaki itiraz üzerine itiraz hakem heyetince, kararın, KEP adresine yapılan 17/03/2018 tarihli bildirimden itibaren 5. gün olan 23/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı tarafından 10 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 10/04/2018 tarihinde uyuşmazlık hakem heyeti kararına yönelik itirazda bulunulduğu, her ne kadar itiraz harcı (başvuru ücreti) süresi içerisinde yatırılmış ise de harcın yatırıldığı tarih değil itiraz dilekçesinin verildiği tarihin esas alınması gerektiği gerekçesiyle itirazın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, itiraz harcının süresi içerisinde olacak şekilde 02/04/2018 tarihinde yatırıldığı, Yargıtay 17.HD'nin 2015/3953 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere başvuru ücretinin yatırıldığı tarihin, itiraz yoluna başvuru tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek süre nedeniyle itirazın usulden reddine dair verilen kararın istinafen kaldırılması talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem heyeti kararına yönelik itiraz dilekçesinin, süresinden sonra verildiği, ancak itiraz başvuru ücretinin süresi içerisinde yatırıldığı hususu taraflar arasında ihtilaflı değildir. Uyuşmazlık, başvuru tarihi bakımından itiraz dilekçesinin verildiği tarihin mi yoksa itiraz başvuru ücretinin yatırıldığı tarihin mi esas alınacağı noktasında toplanmaktadır. 5684 sayılı Sigortalık Kanunu'nun 30/12 maddesin de hakem kararlarına karşı bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde bir defaya mahsus komisyon nezdinde itirazda bulunulabileceği, süresi...