DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2013 tarihinde davalı ... kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile hatalı sollama yaparak arkadan gelmekte olan müteveffa ... karşısına ani şekilde çıktığını ve trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza anında ... vefat ettiğini, davacıların desteklerini kaybettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2479 KARAR NO : 2019/3669 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/06/2017 NUMARASI : 2015/470 Esas - 2017/410 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2013 tarihinde davalı ... kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile hatalı sollama yaparak arkadan gelmekte olan müteveffa ... karşısına ani şekilde çıktığını ve trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza anında ... vefat ettiğini, davacıların desteklerini kaybettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı baba için 71.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/11/2014 tarihinde ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçeden kaynaklı bakiye teminatlarının 179.000,00 TL olduğunu, kusur ve hesaba ilişkin bilirkişiler yoluyla tespit yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacıların hiç birinin müteveffanın bakımına muhtaç olmadığını, müteveffanın ailesine kazadan sonra gerekli tazminatın sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davacının tazminat yargılama sırasında ödenmiş olmakla; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, .. için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL Manevi tazminatın davalı ... kaza tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen tazminat miktarının zararın yanında oldukça düşük kaldığını, manevi tazminatın daha yüksek olması gerektiğini belirterek manevi tazminatın bedeli yönünden müvekkilleri yönünde kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmektedir.Davalı ... vekili istinaf ba...