İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 31/08/2018 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli ... seri nolu çeke dayanarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, süresi içinde takibe itiraz edemedikleri için takibin kesinleştiğini, haciz işlemlerine başlandığını ,ancak söz konusu çek üzerine keşideci ... adına atılan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını beyanla , davacının takip ve dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ,davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1955 Esas KARAR NO : 2019/2777 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2019/394 E. - 2019/627 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 12/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 31/08/2018 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli ... seri nolu çeke dayanarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, süresi içinde takibe itiraz edemedikleri için takibin kesinleştiğini, haciz işlemlerine başlandığını ,ancak söz konusu çek üzerine keşideci ... adına atılan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını beyanla , davacının takip ve dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ,davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması dava şartı noksanlığı kabul edilerek HMK'nın 114/2, 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; davanın hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 72. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olduğunu, ilk derece mahkemesince dava şartı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; menfi tespit davalarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, menfi tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi olmadığını, ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığından Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/394 Esas ve 2019/627 Karar sayılı 30/05/2019 tarihli kararının istinaf incelmesi sonucu kaldırılmasını ve davanın yeniden görülmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık; menfi tespit davasında arabulucuk dava şartının uygulanıp uygulanamayacağının tespitine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile; "Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri...