İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle 09/11/2018 tarihli ihtarname ile 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ve fesihten itibaren 3 gün içinde malların teslim edilmesinin istendiğini, ancak karşı tarafın ödeme yapmadığını, bunun üzerine çekilen 28/08/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve fesih nedeniyle sözleşme konusu gayrimenkullerin 3 gün içinde tesliminin istendiğini, 6361 Sayılı Kanunun 31.maddesi uyarınca bu konuda talep haklarının bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2632 Esas KARAR NO : 2019/2681 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2019/439 2019/437 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle 09/11/2018 tarihli ihtarname ile 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ve fesihten itibaren 3 gün içinde malların teslim edilmesinin istendiğini, ancak karşı tarafın ödeme yapmadığını, bunun üzerine çekilen 28/08/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve fesih nedeniyle sözleşme konusu gayrimenkullerin 3 gün içinde tesliminin istendiğini, 6361 Sayılı Kanunun 31.maddesi uyarınca bu konuda talep haklarının bulunduğunu belirterek sözleşmeye konu ... ili, ... taşınmazların teminatsız olarak müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 18/09/2019 tarihinde dava ile elde edilebilecek sonucun ihtiyati tedbir yoluyla elde edilmesi sonucunu doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, söz konusu talebin dava sonunda elde edilebilecek nitelikte olduğu, ihtiyati tedbir isteyenin talebi ve ekleri incelendiğinde, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kabul edilse bile ihtiyati tedbir için aranan hakkın elde edilmesinin zorlaşması, imkansız hale gelmesi, ciddi zararın meydana gelmesi gibi koşulların gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı, kaldı ki taşınmazların üçüncü kişilerce işgal edilmesi tehlikesinin tek başına ihtiyati tedbir talebinin kabulünü gerektirir nitelikte olmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf sebebi olarak; tedbir talebinin müvekkilinin haklarının korunması açısından zorunluluk arzettiğini, malların kiracı uhdesinde kalmasının yıpranmasına sebebiyet vereceğini, genelde bu taşınmazların kiracı tarafından terkedilip korumasız bırakıldığını, bu durumda da taşınmazların üçüncü kişilerce tahrip edileceğini, mülkiyetin müvekkiline ait olduğunu, 6361 Sayılı Kanunun 31/3 maddesinin mal üzerinde tasarruf yetkisi hakkı verdiğini, nitekim ilk derece mahkemelerince de bu konuda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 41.maddesinde sözleşmenin feshi halinde kiracı tarafından iade, tahliye ve teslim edileceğinin hükme bağlandığını, 52.maddede ise teminat yatırma zorunluluğunun bulunmadığını, ihtarnamede verilen sürelerin tedbir ta...