DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019-264 Esas sayılı tedbir talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Davacı vekili; ... San. ve Tic. A.Ş./... Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı ... A.Ş.'nin sözleşme devam ederken müşterilerini yetkili servis hizmeti almaları için ... A.Ş.'ye yönlendirdiğini, davalılar arasındaki gizli anlaşma neticesinde müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasındaki yetkili servis sözleşmesinin davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile haksız feshedildiğini belirterek maddi ve manevi zararlarının tahsilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2913 Esas KARAR NO : 2019/1765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/264 Esas, DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019-264 Esas sayılı tedbir talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Davacı vekili; ... San. ve Tic. A.Ş./... Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı ... A.Ş.'nin sözleşme devam ederken müşterilerini yetkili servis hizmeti almaları için ... A.Ş.'ye yönlendirdiğini, davalılar arasındaki gizli anlaşma neticesinde müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasındaki yetkili servis sözleşmesinin davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile haksız feshedildiğini belirterek maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiş; davalı Whirlpool şirketlerinin Türkiye pazarından çıkma kararı ile birlikte tasfiye işlemlerine başlama ve yargılama sürecinin sonunda müvekkilinin alacağını tahsil edebileceği bir muhatap bulamama ihtimali olduğunu, bu nedenle davalı .... Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş.'nin gayrimenkulleri, banka hesapları ve sair tüm alacakları üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, yetkili servis sözleşmesinin davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile sona ermesi nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine tâbi bir uyuşmazlık değildir. Zira anılan kanunun Yasaklanan Faaliyetler ve Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar başlıklı 4.maddesinde bu kanun hükümlerine göre nelerin haksız rekabet teşkil ettiği sayılmış olup iddialar bunların hiç birine girmemektedir. O halde uyuşmazlığa TTK.nun 55 ila 58.maddeleri ile TBK.nun 58. maddelerinin uygulanması gerekir. Nitekim İstanbul BAM 12 HD'nin 2019/1260 Esas, 2019/871 Karar sayılı kararı ile 13. HD'nin 2019/1629 Esas, 2019/1254 Karar sayılı kararında benzer nitelikte talepler görülüp sonlandırılmıştır.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03.05.2016 tarihli kararında 12-13-14.Hukuk Dairelerinin görevinin belirlendiği 1.bendde "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler.... kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14. Hukuk Dairelerine ait olduğu anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03.05.2016 tarihli kararı gereğince dairemizin İş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli...