DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/07/2013 tarihinde davalılardan ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek bekleme yapan müvekkili taksi sürücüsü ...'nun kullanmış olduğu ... plakalı araca çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu belirterek yaralanma ve sakatlık nedeniyle bakıcı masrafları, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, yol masrafları ile 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan(davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2018/740 KARAR NO : 2020/140 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2017 NUMARASI : 2014/1417 E., 2017/967 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/07/2013 tarihinde davalılardan ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek bekleme yapan müvekkili taksi sürücüsü ...'nun kullanmış olduğu ... plakalı araca çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu belirterek yaralanma ve sakatlık nedeniyle bakıcı masrafları, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, yol masrafları ile 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan(davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/11/2017 tarihli duruşmada maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketiyle anlaştıklarını, tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat yönünden devam ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Limited Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesi ile; tedavi giderlerine ilişkin olarak SGK'nın davaya dahli gerektiğini, kazada davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Manevi tazminat yönünden 20.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den olay tarihi 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine," karar verilmiş, karara karşı davalılar ... Limited Şirketi ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılar ... Limited Şirketi ve ... vekilinin istinaf sebepleri; kazanın direksiyon kutusunu tekerleğe bağlayan rot başının kırılması sonucu direksiyonun kilitlenmesi suretiyle meydana geldiği, bu nedenle davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, bu hususa ilişkin yeterli araştırma yapılmadığı, davacının park etmenin yasak olduğu yere aracını park etmesi ve trafiğin akış istikametinde aracına yaslanarak beklemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde aslî kusurlu olduğu, maûliyet durumunun hatalı belirlendiği, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu hususlarına ilişkin bulunmaktadır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına,...