Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkin olup, davacı sigorta şirketince dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın 4.317,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekiline istinaf yoluna başvurulmuştur. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye yükseltilmiştir. Davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın 4.317,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, Mahkemece davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3526 KARAR NO : 2019/3620 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2017/309 E., 2019/421 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkin olup, davacı sigorta şirketince dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın 4.317,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekiline istinaf yoluna başvurulmuştur. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye yükseltilmiştir. Davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın 4.317,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı yönünden istinaf incelemesine konu miktarın 4.317,00-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca REDDİNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 121,30-TL başvurma harcının talep halinde davacıya İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/10/2019