DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 30/01/2018 tarihli dava dilekçesinde, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere .com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davanın hak düşürücü süre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2848 Esas KARAR NO : 2019/1718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI : 2018/104 ESAS - 2019/206 KARAR DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 30/01/2018 tarihli dava dilekçesinde, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere .com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, yetkisiz yerde açıldığını, davacı tarafın kötü niyetle hareket ederek müvekkili şirketten haksız kazanç sağlamaya çalıştığını savunarak davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali takibin 3.868,00 TL üzerinden devamına, kesin olmak üzere karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili kararı yasal süre içerisinde istinaf etmiş ve davacı tarafın faturaları tebliğ ettiğini, fatura konusu hizmeti verdiğini ispat edemediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, Parasal sınırların artırılması üst başlığı ile, ek madde 1de, 200üncü, 201inci, 341inci, 362inci ve 369uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341inci, 362inci ve 369uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınılacağı ifade edilmiştir. 01/01/2019 - 01/01/2020 tarihinde, istinaf kanun yoluna başvuru dava değeri, 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir. Yukarıda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere, iş bu davada ki dava değeri ise, 3.868,...