DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin bir kısım cam ve hediyelik eşyalar siparişi verip talep ettiğini,talep edilen emtiaların 14/06/2012 tarihli seri numaralı faturalar olarak toplam 20.331.79 TL bedelli malları davalıya, davalının talep etmiş olduğu araca teslim edildiğini, emtiaların davalı tarafça alındığını, ancak ödeme olmadığını, davalının emtiaların bir kısmını ortada hiçbir sebep yokken iade edeceğini söylediğini, iadenin kabul edilmediğinin bildirildiğini iade faturasını müvekkiline fakslandığına ve faturanın kabul edilmediğini, alacağın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, tahsili amacı ile ise Ümraniye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1011 KARAR NO : 2019/1260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2013/576 Esas - 2017/1204 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin bir kısım cam ve hediyelik eşyalar siparişi verip talep ettiğini,talep edilen emtiaların 14/06/2012 tarihli seri numaralı faturalar olarak toplam 20.331.79 TL bedelli malları davalıya, davalının talep etmiş olduğu araca teslim edildiğini, emtiaların davalı tarafça alındığını, ancak ödeme olmadığını, davalının emtiaların bir kısmını ortada hiçbir sebep yokken iade edeceğini söylediğini, iadenin kabul edilmediğinin bildirildiğini iade faturasını müvekkiline fakslandığına ve faturanın kabul edilmediğini, alacağın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, tahsili amacı ile ise Ümraniye ... İcra Müdürüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, fatura konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini müvekkili şirketin böyle bir mal almadığını iade faturası düzenlenmediğini savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatı tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 19/12/2017 tarih 2013/576 Esas 2017/1204 Karar sayılı kararında; " ... Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı tarafından davalı hakkında Ümraniye ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin davalı borçluya 05.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği davalının 10.10.2012 tarihinde itiraz ederek takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın esasının incelenmesinden tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir marifeti ile inceleme yaptırıldığı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmakla beraber davalı defterlerinde kaydının olmadığı, davacı tarafından gönderilen malların teslim edildiğine ilişkin irsaliyenin incelenmesinden mal teslimi davalı tarafından inkar edilmiş olmakla irsaliyede imzası bulunan ... isimli kişinin davalışirkette çalışıp çalışmadığı ilgili SGK dan celp edilmiş bu şahsın davalı şirkette çalıştığına ilişkin bir kaydın da bulunmmadığı anlaşılmakla ...