Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2021/5798 K. 2021/3378

7. Hukuk Dairesi 2021/5798 E. , 2021/3378 K. " " 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin terkini talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ... Başkanlığının 29.08.2007 tarih ve 1227 sayılı yazısı ile Bayındır Tapu Sicil Müdürlüğüne verdiği talimat ile İzmir ili, Bayındır ilçesi, Mithatpaşa Mahallesi, 90 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerine "Üzerindeki binanın yıkım kararı vardır." kaydını koydurduğunu, belediyenin görev ve sorumluluklarını belirleyen yasalarda bu yönde karar almaya ve tapu dairesine talimat vermeye uygun düşen hüküm bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine belediye tarafından düzenlenen ruhsata ve onaylı projelere uygun olmak üzere bina inşa edildiğini, 18 parsel üzerine inşa edilen yapının tapu kaydı üzerine belediye tarafından konulan "Üzerinde yıkım kararı vardır." kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının İzmir 2. İdare Mahkemesinin 2013/1483 Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idari işlemin iptalini istediği, mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve temyiz aşamasında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 06.03.2019 tarihli ve 2016/16067 Esas, 2019/2005 Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu 90 ada 18 parsel sayılı taşınmaz malikinin Arife Özyağcı olduğu, UYAP üzerinden yapılan kontrollerde nüfus kayıtlarına göre malikin ölü olduğu, davacı dışında da mirasçıları bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bu kişiye ait mirasçılık belgesine de rastlanılamamıştır. Öncelikle dava konusu 90 ada 18 parsel maliki Arife Özyağcı'ya ait mirasçılık belgesinin davacıdan temin edilerek murisin davacı dışında da mirasçıları varsa taşınmazda elbirliği ortaklığı bulunduğundan tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Ortakların tümünün muvafakatı sağlanamazsa TMK'nın 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilmesi gerekir. Eldeki davada diğer maliklerin muvafakatının alınmadığı veya terekeye temsilci atanmadığı anlaşıldığından taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak mahkemenin söz konusu idari işleme yönelik şerhin kaldırılmasında görevli olmadığı ve idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dav...