DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında Serik ... Noterliğinin 24/06/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ve ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı kiracıya Beyoğlu ... Noterliğinden gönderilen ihtarname ile kiracı ve kefilin ödeme güçlüğüne düşerek 3.şahıslar tarafından hakkında icra takipleri yapıldığını, ayrıca kiracının adresini terk etmesine rağmen adres değişikliğini bildirmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin 27.maddesi ve özel şartlar madde 8 hükümleri ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31.maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, ihtarnamenin tebliğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1169 Esas KARAR NO : 2019/1992 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI : 2017/719 E., 2019/164 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında Serik ... Noterliğinin 24/06/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ve ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı kiracıya Beyoğlu ... Noterliğinden gönderilen ihtarname ile kiracı ve kefilin ödeme güçlüğüne düşerek 3.şahıslar tarafından hakkında icra takipleri yapıldığını, ayrıca kiracının adresini terk etmesine rağmen adres değişikliğini bildirmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin 27.maddesi ve özel şartlar madde 8 hükümleri ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31.maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde malların teslim edilmesinin talep edildiğini ancak malların teslim edilmediğini belirterek finansal kiralama konusu makinaların aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 06/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; davayı noter kanalı ile gönderilen ihtarnamede verilen 60 günlük yasal süre içerisinde borçların ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshine dayalı malın iadesi davası şeklinde ıslah ettiklerini belirterek finansal kiralamaya konu makinelerin aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili davanın yasal dayanağının bulunmadığını, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, makinelerin davacıya teslim edildiğini ve davacı tarafından 3.kişiye satıldığını belirtmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :Davacı vekili 12/10/2018 tarihli dilekçesi ile; finansal kiralamaya konu mısır slaç makinesinin, 13/10/2017 tarihinde, balya makinesinin, çayır biçme makinesinin, ot ve saman toplama tırmığının 29/01/2018 tarihinde satıldığını belirtmiştir.İlk derece mahkemesince; "davacı ve davalı vekilinin beyanlarına göre yargılama sırasında davaya konu makinelerin mahkemece verilen tasarruf yetkisine istinaden 3.kişilere satıldığından davanın konusuz kaldığı" gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı yararına maktu ücreti vekalete hükmedilmesine şeklinde karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı hem davacı yan hem davalı yan istinaf etmiştir.Davacı yan davanın konusuz kalmadığını , mahkemece haklı nedenle fesih koşullarının tespiti ile esas hakkında konusuz kaldığına karar verip, davacı lehine ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.Davalı yan ise istinaf gerekçesinde davanın ıslah edil...