Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davalının, muhtelif zamanlarda gönderici olarak müvekkiline kargo taşıttırdığını, iş bu taşıma bedellerinin ve müvekkilinin ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıya verilen kargo taşıma hizmetinde müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz, süresinde ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, bu hizmetler neticesinde faturalar düzenlendiğini ve faturaların listeler halinde imza karşılığı davalıya teslim edildiğini, davalının iş bu faturalara süresinde herhangi bir itirazının da bulunmadığını, taraflar arasında 19/02/2015 tarihinde yapılan Cari Hesap Mutabakatı sonucunda davalının 61.328,17-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini beyanla davalının yapmış olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/434 KARAR NO : 2019/163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/497 Esas - 2017/844 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/02/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davalının, muhtelif zamanlarda gönderici olarak müvekkiline kargo taşıttırdığını, iş bu taşıma bedellerinin ve müvekkilinin ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıya verilen kargo taşıma hizmetinde müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz, süresinde ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, bu hizmetler neticesinde faturalar düzenlendiğini ve faturaların listeler halinde imza karşılığı davalıya teslim edildiğini, davalının iş bu faturalara süresinde herhangi bir itirazının da bulunmadığını, taraflar arasında 19/02/2015 tarihinde yapılan Cari Hesap Mutabakatı sonucunda davalının 61.328,17-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi." talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Yetkili icra Müdürlüğünün Antalya İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle yapılan tüm işlemlerin müvekkili şirket yetkilileri tarafından kayıt altına alındığını, tarafların 2012 ve 2015 yıllan atasında ticari ilişki içinde olduklarını, 2012 yılı cari hesap ekstresine göre müvekkili şirketin davacı şirkete 54.556,73-TL borcu kaldığını, son olarak 2015 yılında 22.081,84- TL borcu kaldığını, bu borcun 3 adet çek ve banka havalesi ile ödenmiş olduğunu, yapılan ödemeler ile davacı şirkete herhangi bir borçlarının kalmadığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan son inceleme ile davacıdan 8.809,77-TL alacaklı durumda olduklarını, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstrelerinde kaydı faturaların bir çoğunun müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olmadığını öne sürerek davanın esastan reddine, dosyanın yetkisizlik karan verilerek Antalya Mahkemelerine gönderilmesine, davacı aleyhine %20 den aşağı olamamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi." talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 22/11/2017 tarih ve 2015/497 Esas - 2017/844 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Takibe ve davaya konu olarak toplamda 108 adette toplam 61.370,07.-TL lik faturaların davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olduğu, söz konusu faturaların davalıya teslimine ilişkin fatura teslim tutanaklarının bulunduğu, söz k...