DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sağlık sektöründe ithalat ve ihracat işi yapan gerçek kişi tacir olduğunu, müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti arasında düzenlenen 28/10/2014 tarihli satım sözleşmesi uyarınca adı geçen şirketin 19/09/2014 tarihli proforma faturada belirtilen cihaz ve sistemleri tam ve eksiksiz şekilde kurup çalıştırmayı taahhüt ettiğini, ancak şirketin teslim ve montaj edimlerini süresinde yerine getirmediğini, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen ek protokol ile teslim ve montaj süresinin 15/05/2015 tarihine kadar uzatıldığını, adı geçen şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2691 Esas KARAR NO : 2018/1944 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/491 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sağlık sektöründe ithalat ve ihracat işi yapan gerçek kişi tacir olduğunu, müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti arasında düzenlenen 28/10/2014 tarihli satım sözleşmesi uyarınca adı geçen şirketin 19/09/2014 tarihli proforma faturada belirtilen cihaz ve sistemleri tam ve eksiksiz şekilde kurup çalıştırmayı taahhüt ettiğini, ancak şirketin teslim ve montaj edimlerini süresinde yerine getirmediğini, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen ek protokol ile teslim ve montaj süresinin 15/05/2015 tarihine kadar uzatıldığını, adı geçen şirketin müvekkilini oyaladığını ve 01/03/2016 tarihli karar ile davalı ... Ltd. Şti'ne birleşme yoluyla devredildiğini, ...Ltd. Şti ile davalı ... Şirketinin ...Holding A.Ş bünyesinde bulunan grup şirketler olduğunu, birleşme ve devirden sonra davalı ... tarafından sözleşmedeki edimlerin aynen yerine getirileceğinin taahhüt edildiğini ve bunun karşılığında her biri 50.000 TL bedelli 7 adet bononun müvekkilinden alındığını, aradan geçen uzun süreye rağmen... şirketinin de edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilince ihtarname çekilerek sözleşmenin ve ek protokolün feshedildiğini ve cezai şart talep edildiğini, bu arada davalı şirketin bonolardan 31/07/2016 tarihli ve 50.000 TL bedelli bonoyu protesto etmemesi için müvekkilince ödeme yapıldığını, bonoların aynı holding bünyesindeki diğer davalı ...A.Ş'ye devir ve ciro edildiğini belirterek müvekkilinin 6 adet toplam 300.000,00 TL bedelli senetlerden borçlu olmadığnını tespitine, senetlerin iptaline, ödenen 50.000 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan istirdadına ve 6 adet senedin icraya konulmaması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 29/12/2016 tarihinde davalı ...ve ...A.Ş hakkında 674 Sayılı KHK'nun 19.maddesi uyarınca TMSF'nin kayyım olarak atandığı, 675 Sayılı KHK'nun 16. ve 670 Sayılı KHK'nun 5.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce verilen 22/05/2018 gün, ve 2017/2518 esas , 2018/1215 sayılı kararla davalı şirketlerin kapatılmadığı, buna göre istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam edilmesi için dosyanın geri çevrilmesine ve tedbir talebinin mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmiştir. Geri çevirme sonrası davacı vekili sunmuş olduğu 24/05/2018 tarihli dilekçesi ile; dava tarihin...