DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İthalat İhracat...vekili; kredi ödemeleri devam ederken müvekkilinin yapılandırma talep ettiği, ancak davacının bu talebi dikkate almadığını ve krediyi kat ettiğini, müvekkilince bir kısım ödemeler yapıldığını, faiz oranının ve hangi miktara faiz işletildiğinin anlaşılamadığını, müvekkilinin esasen borcun tamamına değil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1349 KARAR NO : 2018/1945 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2016 NUMARASI : 2014/933 2016/740 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İthalat İhracat...vekili; kredi ödemeleri devam ederken müvekkilinin yapılandırma talep ettiği, ancak davacının bu talebi dikkate almadığını ve krediyi kat ettiğini, müvekkilince bir kısım ödemeler yapıldığını, faiz oranının ve hangi miktara faiz işletildiğinin anlaşılamadığını, müvekkilinin esasen borcun tamamına değil faizine itiraz ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, takip konusu borcun davanın açılmasından sonra yapılandırıldığı ve borcun ödendiği, buna göre davanın konusuz kaldığı, takip konusu borç dava açıldıktan sonra yapılandırıldığından ve ödendiğinden davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçeleriyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı davalılardan .. . vekili istinaf etmiştir. Davalı... vekili istinaf sebebi olarak; tarafların borcun ödenmesi hususunda anlaşıp ödeme planı yaptıklarını, müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesinin doğru olmadığını, zira müvekkili ile davalı arasındaki mutabakatta vekalet ücretinin de hesaplandığını ve müvekkilince bu tutarın ödendiğini, mahkemenin müvekkili aleyhine mükerrer olarak vekalet ücretine hükmetmesinin anlaşmaya aykırı olduğunu, yine 10/12/2015 günlü ara kararı ile davacıya bu konuda beyanda bulunması için süre verildiğini, ancak davacı vekilince verilen süre içerisinde bir beyanda ve talepte bulunulmadığını, buna göre davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını bildirmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ödeme planında kararlaştırılan vekalet ücretinin icra vekalet ücreti olduğunu, işbu davada hükmolunan vekalet ücretinin ise ilam vekalet ücreti olduğunu, bu nedenle hükmedilen vekalet ücretinin mükerrer olmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından istanbul Anadolu..İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine toplam 55.194,09 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştü...