DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait KIZILDERİLİ figürü ibareli markanın 2012/36582 tescil numarası ile tescillenmiş olduğunu, yurt dışında ... olarak 1994 tarihinden itibaren tescilli marka olarak kullanılmakta olduğunu, tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalı müvekkilinin tanınmışlığından faydalanarak adına 2011/45895 başvuru numarasıyla ... ibaresinin marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin markası ile birebir benzer olması sebebiyle 556 sayılı KHK.'nin 7/1-b ve 8/3 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/960 Esas KARAR NO : 2018/1981 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2016 NUMARASI : 2015/226 E., 2016/129 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait KIZILDERİLİ figürü ibareli markanın 2012/36582 tescil numarası ile tescillenmiş olduğunu, yurt dışında ... olarak 1994 tarihinden itibaren tescilli marka olarak kullanılmakta olduğunu, tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalı müvekkilinin tanınmışlığından faydalanarak adına 2011/45895 başvuru numarasıyla ... ibaresinin marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin markası ile birebir benzer olması sebebiyle 556 sayılı KHK.'nin 7/1-b ve 8/3 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan markaya ilişkin tescil aşamasında davacının itirazı üzerine verilen YİDK nın iptali için Ankara 4.FSHHM'nin 2014/12 Esas 2014/309 Karar sayılı ilamı ile açılan davada itirazın reddedilerek markanın tescil edilmiş olduğunu, mahkeme ilamının yargıtaydan geçerek kesinleştiğini, tarafları, dava konusu aynı kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin taleplerinde daha önce Ankara 4.FSHHM'nin kararını da tartışılmış olmakla davanın reddini savunmuştur. Bakırköy 2. FSHHM'nin 29/09/2016 tarihli 2015/226 esas 2016/119 karar sayılı ilamıyla "Ankara 4.FSHHM'nin 2014/12 Esas sayılı dosyasında davacı ... Davalı ... dava konusu davalı adına TPE'de 2011/45895 başvuru numarasıyla tescil edilen ... ibareli markaya ilişkin YİDK 'nın iptali ve tescil edilmiş ise markanın 556 sayılı KHK.'nin 8/3-4, 7/1-b maddeleri ve kötü niyetli tescil gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep olunup yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği" gerekçesiyle Ankara 4. FSHHM'nin 2014/12 esas 2014/309 karar sayılı ilamının kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verdiği görülmüştür. Süresinde istinaf talebinde bulunan davacı vekilinin 09/02/2017 tarihli dilekçesinde; mahkemenin davada kesin hüküm koşullarının oluşmadığına ilişkin savunmalarını değerlendirmediğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, Ankara 4. FSHHM'nin 2014/12 esas sayılı davasının; netice-i talep kısmının; " davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 19/12/2013 tarih ve 2013-M-7596 sayılı kararının iptaline" şeklinde olduğunu, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebin...