DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2018 BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen 12/12/2016 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dairemiz önüne gelen uyuşmazlı, davalıya ait 2013/08220 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2016 tarih ve 2015/65 esas 2016/188 karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusuna ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, "davalı adına tescilli 2013/08220 no'lu "Bir İçecek Kutusu Ambalajı" buluş başlıklı faydalı modelin yenilik vasfına haiz olmadığını, dava dışı ... adına kayıtlı 2011/05489 nolu "Üstten Kapaklı Jelatin" adlı incelemesiz patent ile ayırd...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/342 Esas KARAR NO : 2018/1964 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2015/65 E. - 2016/188 K. DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2018 BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen 12/12/2016 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dairemiz önüne gelen uyuşmazlı, davalıya ait 2013/08220 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2016 tarih ve 2015/65 esas 2016/188 karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusuna ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, "davalı adına tescilli 2013/08220 no'lu "Bir İçecek Kutusu Ambalajı" buluş başlıklı faydalı modelin yenilik vasfına haiz olmadığını, dava dışı ... adına kayıtlı 2011/05489 nolu "Üstten Kapaklı Jelatin" adlı incelemesiz patent ile ayırd edilemeyecek kadar benzer olduğun, kaldı ki o buluşun dahi yeni olmadığını ve ...'ın o buluşuyla ilgili Avusturya Patent Ofisi tarafından yapılan incelemede X, Y ve A kategorisi değerlendirilmesi yapıldığını, aynı buluşla ilgili olarak WIPO nezdinde yapılan PCT başvurusunun da X, A kategorisinde görüldüğünü, davalıya ait buluşun da yeniliğini kaldıran çok sayıda döküman gösterildiğini, buluşun uzun yıllardır birçok ülkede kullanıldığını, kamuya sunulduğunu," iddia ile hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini istemiştir. Davalı vekili cevabında, " buluşun uzun süren AR-GE çalışmaları sonucunda ilk kez müvekkili tarafından yapıldığını, bu buluşun, içecek kutuları ile ilgili temizlik, bardaksız kullanım gibi konularda sorunları çözdüğünü" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, 2 hukukçu bilirkişi ile bir ambalaj sektörü bilirkişiden oluşan bir heyet oluşturarak dava konusu bir faydalı model olduğu halde, faydalı modellerde buluş basamağı koşulu bulunmadığı halde bu hususu da kapsayacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırmış bilirkişi raporu almıştır. 9 sayfalık raporun ilk 6 sayfası davanın özetine, 1,5 sayfası faydalı model ile ilgili teorik açıklamalara ilişkindir. Raporun 8. sayfasında hangi patent ya da faydalı model olduğu belli olmayan ve " daha önce piyasaya sunulduğu iddia edilen ürün" diye adlandırılan bir buluş belgesinin istemleri ve dava konusu buluşun istemleri yan yana çizelge halinde gösterilmiş ve 9. sayfadaki 7 satırlık değerlendirme bölümünde ise gene somut bir patent, faydalı model veya döküman bilgisi verilmeden eğer yenilik yok ise neye göre yok olduğu, yeniliği yok edici dökümanın ne olduğu, hangi tarihli olduğu belirtilmeden, hiç bir inceleme yapılmadan, son derece soyut ve yüzeysel biçimde "daha önce piyasaya sunu...