DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/09/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dışı sigortalı ile müvekkili şirket arasında 15/04/2017 - 2018 vadeli konut sigorta poliçesi düzenlendiği, konutuna zorla pencereden girilerek hırsızlık yapıldığını, 11.388,00 TL lik zararın davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, hırsızlığın meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin gerekli tedbir ve önlemleri almadığından kusurlu olduğunu bu nedenle yaptığı ödemenin davalı şirketten rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmediği, dosya üzerinden mahkemece görevsizlik nedeni ile HMK 114/1(c ) ve 115/2 maddelerine göre usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili tüketici mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiştir. Davalı vekili yasal süresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1694 Esas KARAR NO : 2018/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2017 NUMARASI : 2017/1053 Esas 2017/1131 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/09/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dışı sigortalı ile müvekkili şirket arasında 15/04/2017 - 2018 vadeli konut sigorta poliçesi düzenlendiği, konutuna zorla pencereden girilerek hırsızlık yapıldığını, 11.388,00 TL lik zararın davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, hırsızlığın meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin gerekli tedbir ve önlemleri almadığından kusurlu olduğunu bu nedenle yaptığı ödemenin davalı şirketten rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmediği, dosya üzerinden mahkemece görevsizlik nedeni ile HMK 114/1(c ) ve 115/2 maddelerine göre usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili tüketici mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiştir. Davalı vekili yasal süresinde sunduğu 16/02/2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar 6502 sayılı yasa ile belirtilen tüketicinin taraf olması koşulu ile, herhangi bir sınırlama olmaksızın tüm sözleşmelerin tüketici işlemi olarak kabul edileceği ve bu nedenle tüketici mahkemelerinin görev alanına gireceği fakat söz konusu sigorta rücu davasının tüketici mahkemeleri görev alanına girmediği, bu nedenle de görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. Dava 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesinde belirtilen halefiyet ilkesi gereğince davacının sigortalısı yerine geçerek açtığı rücuen tazminat davasıdır. Davacı sigorta şirketinin sigortalısının tüketici olduğu, sigorta şirketinin sigortalısına konut poliçesi kapsamında konutta yapılan hırsızlık nedeni ile uğradığı zararı ödediği ve bu zararın kusurlu olarak iddia ettiği davalıdan rücuen tahsiline ilişkin bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı KMK'nın 38/1 maddesine göre site yönetimi güvenlik şirketi ile imzaladığı güvenlik sözleşmesi bireysel tüketici mahiyetinde olan her bir kat malikine vekaleten imzalanmış bir sözleşme olduğu buna göre her kat maliki güvenlik şirketi karşısında 6502 sayılı tüketiciyi koruma hakkında kanunun 3.maddesi bağlamında tüketici pozisyonuna sahip olduğu, güvenlik hizmet sözleşmesinin de tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu açıktır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra, hukuken sigortalının yerine geçerek, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar s...