6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/19 Esas, 2018/179 Karar sayılı 26/03/2018 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkilinin 13 numaralı kooperatif üyesi iken aynı hatta birleşme yapılması ile davalı 5 nolu İzmit Şehir içi Minibüs ve Otobüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile aynı hatta çalışmaya başladığını, davalı ... Başkanlığının 08/05/2013 tarih ve 2013/220 Sayılı UKOME kararında belirtilen haktan faydalanmak için başvurduğunu, davalı kooperatifin 20 adet geçici ruhsat ile araç almak için başvurduğunu ve başvurusunun kabul edildiğini, kararın 16. Maddesinde bu hakkın karşılığında geçici ruhsat verilen araçların koltuk sayısı kadar mevcut koltuk sayısında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1750 Esas KARAR NO : 2018/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2018 NUMARASI : 2017/19 Esas 2018/179 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/09/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/19 Esas, 2018/179 Karar sayılı 26/03/2018 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkilinin 13 numaralı kooperatif üyesi iken aynı hatta birleşme yapılması ile davalı 5 nolu İzmit Şehir içi Minibüs ve Otobüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile aynı hatta çalışmaya başladığını, davalı ... Başkanlığının 08/05/2013 tarih ve 2013/220 Sayılı UKOME kararında belirtilen haktan faydalanmak için başvurduğunu, davalı kooperatifin 20 adet geçici ruhsat ile araç almak için başvurduğunu ve başvurusunun kabul edildiğini, kararın 16. Maddesinde bu hakkın karşılığında geçici ruhsat verilen araçların koltuk sayısı kadar mevcut koltuk sayısında eksiltme yapılarak eksiltme yapılan araçların çalıştırılmayacağını, kararın 17 maddesine göre kooperatifin sorumlu olduğunun belirtilerek mevcut koltuk sayısının eksiltilmemesinden dolayı davacının uğradığı maddi zararın şimdilik 10.000,00 TL sinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle, yargı yolu itirazında bulunarak davanın idari yargıda açılması gerektiğini beyan etmiş ayrıca davanın husumet nedeni ile reddini karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince HMK'nun 114/1b ve HMK'nun 115 maddesi gereğince yapılan incelemede davalı ... hakkında açılan tazminat davasında idari yargı görevli olduğundan yargı yolunun caiz olması dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili süresinde yaptığı 24/05/2018 tarihli istinaf başvurusunda dava konusunun, idarenin doğrudan doğruya yaptığı ve idari işlemle ilgisinin bulunmadığı idari işlemin sonuçlarının daha önceden öngören idarenin gerekli denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle üçüncü kişinin zararının giderilmesinden ibaret olduğu, dava konusu zararın alınan kararın 3.şahsın vermiş olduğu zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın da adli yargı mahkemesinin bakması gerektiği ve hukuka aykırı ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. Somut olayda, davacı tarafından, davalı S.S.5 Nolu İzmit Şehiriçi Münübüs ve Otobüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile davalı ... Büyükşehir Belediyesi hakkında, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 08/05/2013 tarih ve 2013/220 sayılı UKOME kararına davalı kooperat...