DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 05/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasında ... için Beton Yol Proses Filmi Yapım Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 5.9 maddesinde hazırlanan filmin medyada , TV'de gösterilmesi, DVD olarak çoğaltılıp satılması halinde ya da başka yapımlarda kullanılması halinde seslendirme sanatçısı, müzik hakları sahipleri, yönetmen ve senaryo yazarı için ek hakları doğacağının yazılı olduğunu, zikredilen bu hakların müvekkili şirkete ait olduğundan bir şüphe bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2895 Esas KARAR NO : 2018/2066 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2015/221 E. - 2017/29 K. DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 05/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasında ... için Beton Yol Proses Filmi Yapım Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 5.9 maddesinde hazırlanan filmin medyada , TV'de gösterilmesi, DVD olarak çoğaltılıp satılması halinde ya da başka yapımlarda kullanılması halinde seslendirme sanatçısı, müzik hakları sahipleri, yönetmen ve senaryo yazarı için ek hakları doğacağının yazılı olduğunu, zikredilen bu hakların müvekkili şirkete ait olduğundan bir şüphe bulunmadığını, esere ait mali hakların davalıya devredilmediğini, buna rağmen davalının reklamdaki görüntü ve video kayıtlarını sosyal medyada ve ulusal medyada izinsiz olarak kullandığını, Youtube'da izinsiz olarak yayınlandığını, bu kullanımların sözleşmeye ve 5846 sayılı FSEK'e aykırı olduğunu" iddia ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yayınların tedbiren durdurulmasını istemiştir. Davalı vekili cevaben, "her ne kadar sözleşme davacı ile davalı arasında imzalanmış ise de, belgeseli hazırlayan firmanın ... isimli firma olduğunu, bu nedenle öncelikle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu yapımın bir belgesel olduğunu ve klasik bir reklam filmi gibi değil, yollar ile ilgili kurum ve kuruluşların hedeflendiğini, Youtube'da yayından dolayı bir kazanç elde edilmediğini, 6 bölüm halinde yayınlanan belgeselin toplam 593 kez görüntülendiğini, izleyenlerin önemli bir kısmının da ...'nın kendi çalışanları olduğunu kamuoyuna yönelik değil, profesyonellere yönelik hazırlandığını, sözleşmenin 5.9 maddesinin müvekkilinin iradesine uygun olmadığını, bu kadar paranın, belgeseli kasaya kilitleyip orada tutmak için harcanmadığını, eğer belgeseli yayınlayamayacak idiyse bu kadar para ödenmesinin de bir anlamı olmadığını, müvekkilinin gerçek iradesinin, belgeseli yayınlamak olduğunu, sözleşmenin bu maddesinin standart bir madde olup, müvekkili tarafından hata ile imzalandığını, bu maddenin BK hükümlerine göre geçersiz olduğunu, ayrıca bu maddedeki hakların neler olduğunu da belirtilmediğini, FSEK 52.madde'ye aykırı sözleşmenin geçersiz olduğunu, davadan önce müvekkilinin uyarılmadığını" iddia ile esasa dair savunmada bulunmuştur. Mahkeme 28.02.2017 tarihinde, "sözleşmenin başlangıç kısmında, davacının,...