DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 11/09/2006 tarihinde davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu davacı ...'ın yaralanmasına neden olduğunu, davacı müvekkilinin sürekli sakat kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili için 500,00-TL bakıcı ve ulaşım gideri, 500,00-TL geçici iş göremezlik gideri, 500,00-TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/02/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1754 KARAR NO : 2018/1029 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2015/262 E.- 2018/298 K. DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 11/09/2006 tarihinde davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu davacı ...'ın yaralanmasına neden olduğunu, davacı müvekkilinin sürekli sakat kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili için 500,00-TL bakıcı ve ulaşım gideri, 500,00-TL geçici iş göremezlik gideri, 500,00-TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/02/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 57.500,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap delikçesi ile; mahkemenin yetkisiz olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kaza tarihinin 11/09/2006 olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesi gereğince ceza zamanaşımı süresinin (TCK 89 maddesi kapsamına giren suçta) 8 yıl olduğu, dava tarihi 11/03/2015 olup 8 yıllık cezazamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; zararın tam olarak öğrenilme tarihinin dava açıldıktan sonra ATK'dan alınan rapor tarihi olan 26/12/2016 tarihi olduğu, kaza tarihinden itibaren 10 yıl geçmeden 11/03/2015 tarihinde dava açılmış olduğu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Yine maddi ve manevi tazminat istemlerinin bağlı olduğu zamanaşımı süreleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60.) maddesinde de düzenlenmiştir. 6098 Sayılı TBK'nın 72/1. maddesinde "Tazminat istemi...