Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca endüstriyel atık su arıtma hizmet bedeline ilişkin başlatılan takibe davalı tarafın haksız itiraz ettiğini, taraflar arasında "Dilovası OSB Atık Su Artma Tesisi ve Ana Kollektör Hattı Yapım ve İşletilmesi" işine ilişkin yap işlet devret sözleşmesinin bulunduğunu, hizmet bağlamında çıkarılan faturalara karşı davalı tarafın itirazı haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/3131 KARAR NO : 2018/211 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2014/757 Esas, 2017/565 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca endüstriyel atık su arıtma hizmet bedeline ilişkin başlatılan takibe davalı tarafın haksız itiraz ettiğini, taraflar arasında "Dilovası OSB Atık Su Artma Tesisi ve Ana Kollektör Hattı Yapım ve İşletilmesi" işine ilişkin yap işlet devret sözleşmesinin bulunduğunu, hizmet bağlamında çıkarılan faturalara karşı davalı tarafın itirazı haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; daha önce İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2018 tarih, 2017/1791 Esas, 2018/887 Karar sayılı ilamı ile ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgenin dosyaya eklenmesi yönünden eksikliklerin ikmali amacıyla mahkemesine geri çevrilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı gereğince, taraflar arasında yap işlet devret niteliğinde sözleşme bulunduğu, hizmet bedeline ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, tarafların nitelik olarak tacir olduğu ve Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın daha önce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından incelendiği hususları da dikkate alınarak dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince 17. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. Ancak 17. Hukuk Dairesince öncesinde Dairemizin görevli olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş olduğundan 17. Hukuk Dairesi ile Dairemiz arasında çıkan uyuşmazlığın çözümü hususunda dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, Dairemizin görevsizliğine, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dairemiz ile 17. Hukuk Dairesi arasında çıkan görev uyuşmazlığının çözümlenmesi ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 29/11/2018 günü, kesin...