DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 4. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davacının, davalı şirketten satın aldığı ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi, "... Dava dilekçesi ekindeki irsaliyeli faturada davacının tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu, davacının 6502 sayılı yasanın 3/K maddesinde nitelenen tüketici tanımına uymadığı, dolayısıyla taraflarından birinin tüketici olmadığı işlemin yasanın 3/L maddesinde nitelenen tüketici işlemi olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1681 KARAR NO : 2018/2110 KARAR TARİHİ: 28/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2018/305 2018/505 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 4. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davacının, davalı şirketten satın aldığı ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi, "... Dava dilekçesi ekindeki irsaliyeli faturada davacının tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu, davacının 6502 sayılı yasanın 3/K maddesinde nitelenen tüketici tanımına uymadığı, dolayısıyla taraflarından birinin tüketici olmadığı işlemin yasanın 3/L maddesinde nitelenen tüketici işlemi olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davacının hizmetten gerektiği şekilde yararlanıp yararlanmadığının tayininde 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 3-(1)/l bendi uyarınca işlemin "tüketici işlemi" olarak addedilmesi gerektiği, (emsal için bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2393 Esas 2017/7081 Karar sayılı ilamı) aynı kanunun 73-(1) ve 83-(2) maddeleri kapsamında tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı davalı şirketten satın aldığı ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle ödediği bedelin iadesi talebinde bulunmuş olup, her iki taraf da tacir ise de; fatura içeriğindeki malların özel kullanıma mahsus olup özel sipariş olarak ifade edildiği, fatura davacıya ait şirket adına kesilmiş ise de davaya konu malların eve teslim edildiği, ticari işletmeye ilişkin olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2018 ...