6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; firmalarının 25/01/2006 tarihinde mobilya dekorasyon firması olarak 100.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, 2014 yılının Aralık ayında sermayenin 2.000.000,00 TL'e çıkarıldığını ve neredeyse tamamının nakit olarak karşılandığını, şirketin şu an borca batık olduğunu, firmalarının kendisi dışında kaynaklanan sebeplerle meydana gelen finansal darboğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarını uyum sağlamak amacıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmenin de gereği olarak iyileştirme projesi çerçevesinde firmasının sürekliliğini temin etmek için faaliyetine iflasın ertelenmesi kurumu koruma şemsiyesi altında devam etme kararı aldığını, şirketin 31/05/2015 tarihi itibariyle alacaklarının borçlarını karşılayamayacak durumda -174.182,67 TL tutarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3340 Esas KARAR NO : 2019/237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2018 NUMARASI : 2016/309 2018/233 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; firmalarının 25/01/2006 tarihinde mobilya dekorasyon firması olarak 100.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, 2014 yılının Aralık ayında sermayenin 2.000.000,00 TL'e çıkarıldığını ve neredeyse tamamının nakit olarak karşılandığını, şirketin şu an borca batık olduğunu, firmalarının kendisi dışında kaynaklanan sebeplerle meydana gelen finansal darboğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarını uyum sağlamak amacıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmenin de gereği olarak iyileştirme projesi çerçevesinde firmasının sürekliliğini temin etmek için faaliyetine iflasın ertelenmesi kurumu koruma şemsiyesi altında devam etme kararı aldığını, şirketin 31/05/2015 tarihi itibariyle alacaklarının borçlarını karşılayamayacak durumda -174.182,67 TL tutarında dönem zararının bulunduğunu, TTK'nın 376. maddesi iflasın ertelenmesine karar veren mahkemenin şirket mal varlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasına da karar vereceğini hüküm altına aldığını, bu nedenle mahkemece İİK'nun 179,179/a ve 179/b maddeleri ile TTK'nun 376. hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini; sunulan iyileştirme projesine göre de şirketin borca batıklıktan kurtulması mümkün olduğundan İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; şirketin faaliyetlerinin durmuş olması nedeniyle davacı şirketin borca batıklıktan çıkma ihtimalinin çok zor olduğu ve iyileştirme projesini uygulayamadığı, uygulamasının ve borca batıklıktan kurtulmasının da mümkün olmadığı, kayyım ücretlerini dahi ödeyecek mali güce sahip olmadığı, iyileştirme projesinin de gerçekçi, ciddi ve inandırıcı olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ...Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Müvekkili şirket ve şirket yetkililerinin iyi niyetli olduğunu, alacaklıların menfaatlerini gözeterek hareket ettiğini, iflas erteleme sürecini kötüye kullanmadıklarını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun içeriğindeki aleyhe olan kısımları kabul etmediklerini, gerçeği yansıtmadığını, 2-HMKnın 281. Maddesi uyarınca bilirkişi raporlarının tebliği zorunlu olup, tebliğ edilmediğini, beyanda bulunmak için süre verilmediğini, yasal beyan ve itiraz süreleri dolmadan iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3-Dosyadaki müdahillerden hiçbirisinin davacı firmanın iflasını istemediğini, alacaklılarından hiçbirisine son celse beyanlarının sorulmadığını, 4-Y...