MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 03/05/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/412 Esas DAVA : Rücuen Alacak TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA:Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili, dava dışı...Ltd. Şti.nin %66,66lık oranda hissedarı olan müvekkilinin hissedarı olduğu şirket adına kesilen gümrük vergi cezalarına dair borcun tamamını ödediğini, zira şirketin ödeme gücünün bulunmadığını, diğer şirket ortağı olan davalının da payı oranında bu borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin haksız olarak ödemek zorunda kaldığı davalının şirket paylarına tekabül eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1445 KARAR NO : 2018/1111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 03/05/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/412 Esas DAVA : Rücuen Alacak TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA:Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili, dava dışı...Ltd. Şti.nin %66,66lık oranda hissedarı olan müvekkilinin hissedarı olduğu şirket adına kesilen gümrük vergi cezalarına dair borcun tamamını ödediğini, zira şirketin ödeme gücünün bulunmadığını, diğer şirket ortağı olan davalının da payı oranında bu borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin haksız olarak ödemek zorunda kaldığı davalının şirket paylarına tekabül eden 557.177,94 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, ayrıca alacağın teminat altına alınması için ihtiyaten haciz karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 03/05/2018 tarihli ara kararı ile, davacının ortak olduğu şirkete 1.038.441,00 TL gümrük vergisi ve bunun cezaları ile birlikte toplam 1.688.418,00 TL'lik bir ceza kesildiği, davacı her ne kadar 1.688.418,00 TL'nin tamamını ödediğini bildirmişse de dosyaya ibraz ettiği dekontların toplamının 1.024.337,00 TL olduğu, mükerrer dekontlar olduğu, ayrıca ödemelerin bir kısmının şirket adına, bir kısmının eski ortak ... adına yapılmış olduğu, ancak ....'ın da hissesini davacıya devretmiş olması nedeniyle davacının ona halef olabileceği, dolayısıyla 1.024.337,00 TL alacağın davalı hissesine düşen 348.274,58 TL'si yönünden alacağın kuvvetle muhtemel görüldüğü gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, davalının 348.274,58 TL borcuna yetecek şekilde menkul, gayrimenkul, mevduat ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında evrakların mükerrer olduğu yönünde bir tespit yapılmış ise de mükerrerliğin söz konusu olmadığını, ödeme tarih ve numaralarından bu durumun kolaylıkla anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin şirket hissesi kadar sorumlu olması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının daha yüksek bir rakamdan verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve tüm borç yönünden ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalı tarafın soyut iddialarına dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, kısmen red kararının usul ve yasaya uygun...