İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlulardan .... hizmetleri arasnıda düzenlenen faktoring sözleşmesi uyarınca keşidecisi borçlu ..... A.Ş olan , topla m tutarı 262.000,00 TL olan iki adet çek nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, keşideci şirketin 20/03/2018'den 04/04/2018'e kadar olan dönemde 38 adet çekinin karşılıksız çıktığını, şirket yetikilisi .... ise yurt dışına kaçtığını, bu şirketin kurucu ortağı ve ... eşi olan İbrahim ......da yurt dışına kaçmaya hazırlandığını ve adı geçenlerin tek celsede boşandıklarını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince %15 teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2909 Esas KARAR NO : 2018/2048 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2018 NUMARASI : 2018/356 2018/359 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 05/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlulardan .... hizmetleri arasnıda düzenlenen faktoring sözleşmesi uyarınca keşidecisi borçlu ..... A.Ş olan , topla m tutarı 262.000,00 TL olan iki adet çek nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, keşideci şirketin 20/03/2018'den 04/04/2018'e kadar olan dönemde 38 adet çekinin karşılıksız çıktığını, şirket yetikilisi .... ise yurt dışına kaçtığını, bu şirketin kurucu ortağı ve ... eşi olan İbrahim ......da yurt dışına kaçmaya hazırlandığını ve adı geçenlerin tek celsede boşandıklarını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince %15 teminat mukabilinde iki adet çekle ilgili olarak 262.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara borçlulardan .....vekili itiraz etmiştir....... vekili itirazında; müvekkilinin ihtiyati haciz isteyene herhangi bir borcunun bulunmadığını, kararın hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararında senetlerin vadesinin geçtiği şeklinde bir gerekçeye yer verilmiş ise de, bunun doğru olmadığını, zira ihtiyati hacze konu çeklerin vade tarihlerinin 29/05/2018 ve 14/06/2018 olduğunu, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı ancak kaçma şüphesi ve hileli işlem bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, müvekkilinin mal kaçırma hazırlığında bulunmadığı gibi 6 adet de taşınmazı olduğunu bildirmiştir.Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda ; sehven çeklerin vadesi geldiği yazılmış ise de, çeklerin kanun gereği emre muharrer senetlerden olup çekte vade olmayacağını, ibraz edildiğinde ödenmesi gerektiği, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin dilekçesi ekinde sunduğu haber nüshalarnıda görüldüğü ve kamuoyu tarafından da bilindiği üzere şirket yetkilisi ve borçlu olan .........yurt dışına gittiği, sunulan çek raporlarında bu borçluların birçok çekinin karşılıksız çıktığının anlaşıldığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden ...... vekili istinaf etmiştir. .... vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin diğer borçlular yönünden dosyada bulunan deliller doğrultusunda hatalı karar verdiğini, çeklerde ibraz yasağı bulunduğunu, 7061 Sayılı Kanunun 100.maddesi ile 5941 sayılı Çek Kanununda yer alan ve keşide tarihinden önce muhatap bankaya ibrazının geçersiz sayılacağına ilişken düzenlemenin 31/12/2020 tarihinde kadar uzatıldığını, dolayısıyla bir anlamda çekte vadenin kabul edildiğini, İİK'nun 257/2 maddesindeki şartların müvekki...