MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2018 NUMARASI : 2018/173 E.- 2018/442 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....ve San.A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı aracın 27/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlanarak kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybı zararının 1.056,89-TL olduğunu, araç malikinin 29/01/2017 günlü temlik sözleşmesi uyarınca alacağını vekil edenine devrettiğini, bu nedenle zarar sorumlusu olan davalılar aleyhine 1.056,89-TL üzerinden takibe geçildiğini, ancak takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2305 KARAR NO : 2018/1051 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2018 NUMARASI : 2018/173 E.- 2018/442 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....ve San.A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı aracın 27/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlanarak kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybı zararının 1.056,89-TL olduğunu, araç malikinin 29/01/2017 günlü temlik sözleşmesi uyarınca alacağını vekil edenine devrettiğini, bu nedenle zarar sorumlusu olan davalılar aleyhine 1.056,89-TL üzerinden takibe geçildiğini, ancak takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, 07/03/2018 günlü dilekçe ile, davadan feragat edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; vekalet ücretinin hatalı belirlendiğine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. İstinaf kesinlik sınırı 01/01/2017 tarihinden itibaren 3.110,00-TL'ye, 01/01/2018 tarihinden itibaren de 3.560,00-TL'ye çıkarılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak itirazın iptali isteğinde bulunmuş ise de, davanın konusunu oluşturan takibin 1.056,98-TL bedel üzerinden yapılmış olması karşısında görülmekte olan dava bakımından davacının fazlaya ilişen bir hakkı olamayacağı konusunda duraksama bulunmadığından, verilen karar kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Bu nedenle; davacının talebi yönünden verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 98,10-TL başvurma harcının talep halinde davacıya iadesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine...