DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, trafik kazası nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili, istinaf isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 3.560,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. İcra takibinde talep edilen miktar 1.008,10-TL asıl alacak, 43,10-TL işlenmiş faiz olmak üzere 1.051,10-TL olup takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasında da aynı miktar üzerinden itirazın iptali talep edildiğinden, kesinlik sınırının altında bulunmaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2479 KARAR NO : 2018/1070 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2018 NUMARASI : 2017/323E. - 2018/346 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, trafik kazası nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili, istinaf isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 3.560,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. İcra takibinde talep edilen miktar 1.008,10-TL asıl alacak, 43,10-TL işlenmiş faiz olmak üzere 1.051,10-TL olup takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasında da aynı miktar üzerinden itirazın iptali talep edildiğinden, kesinlik sınırının altında bulunmaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı da gözetilmek suretiyle, aşağıdaki biçimde karar verilmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 346/1 ve 352 maddeleri gereğince REDDİNE, 2-Uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılmadığı nedeniyle, istinaf aşamasında yatırılan 35,90-TL karar ve ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/10/2018